Решение по делу № 33-1392/2018 от 28.03.2018

Дело № 33-1392 судья Землякова К.Е. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частным жалобам Матвеева <данные изъяты> и Коновалова <данные изъяты>

на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коновалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матвеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, а всего 31300 (Тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Судебная коллегия

установила:

Матвеев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Калининского районного суда Тверской области от 30.07.2017 удовлетворены его исковые требования к Коновалову Г.В., Управлению Росреестра по Тверской области, кадастровому инженеру Федотову В.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении кадастровой ошибки. В удовлетворении исковых требований Коновалова Г.В. к Матвееву В.А. отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 66900 рублей: с Коновалова Г.В. - 40140 рублей, с кадастрового инженера Федотова В.В. - 20400 рублей, с Управления Росреестра по Тверской области - 6690 руб.

Заявитель Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Яремко Е.А. поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Коновалов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представил письменные возражения, в которых ссылался на отсутствие доказательств передачи денег от Матвеева В.А. его представителю Яремко Е.А., а также на то, что представитель присутствовала не во всех судебных заседаниях.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области по доверенности Бородулина Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку надлежащим ответчиком Управление является лишь по искам об исправлении реестровой ошибки, Управление является лишь формальным ответчиком, прав истца не нарушало.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Федотов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В письменных возражениях заявленные требования не признал, указав, что работы им были проведены на основании документов, представленных ему Коноваловым Г.В., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Матвеев В.А., от имени которого действует представитель Яремко Е.А., ставит вопрос об отмене определения суда в части, касающейся взыскания судебных расходов с Коновалова Г.В. в размере 10000 руб. и разрешении вопроса по существу, в возложением на проигравшую сторону обязанности возместить затраты на оплату услуг представителя в полном объеме., ссылаясь на то, что при снижении размера судебных расходов судом не учтено, что расходы по оплате услуг представителя понесены по двум самостоятельным делам, которые были объединены. Решением в пользу заявителя вынесено не только по иску Матвеева В.А., но и по иску Коновалова Г.В. Рассмотрение дела № продлилось почти год. Истец был вынужден уточнить исковое заявление в связи с вступлением в силу изменений в законодательстве, прямо регулирующих предмет иска. Судом не учтен объем работы представителя: составление и подача искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях, с учетом заседаний суда апелляционной инстанции, составление ходатайств об уточнении исковых требований, составление ходатайства о назначении экспертизы, получение документов от эксперта, необходимых для составления ходатайства, участие при проведении судебной экспертизы (выезд на местность), ознакомление с материалами дела после проведения экспертизы, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Коновалова Г.В., допрос эксперта в суде апелляционной инстанции. По делу № – ознакомление с материалами дела, составление необходимых процессуальных документов, участие в одном судебном заседании. По мнению автора жалобы, судом не учтена сложность дела: вступление изменений в законодательство, регулирующего предмет спора, отсутствие судебной практики на момент рассмотрения спора по аналогичным делам, необходимость проведения судебной экспертизы. Судом не учтен средний размер палты за оказание юридических услуг в регионе.

В частной жалобе Коновалов Г.В. просит отменить определение суда и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Матвеева В.А. о взыскании судебных расходов.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не мотивированы. В деле отсутствуют доказательства, кроме расписки, получения Яремко Е.А. денег от Матвеева В.А., отсутствует акт приема выполненных работ. Апеллянт выражает сомнение в подлинности договора № 1 от 02 декабря 2016 года, поскольку в нем имеется ссылка на номер дела, присвоенный в 2017 году. Анализируя содержание договора на оказание юридических услуг, апеллянт приходит к выводу, что представитель Яремко Е.А. не выполнила принятые на себя обязательства. Также, не приводя никаких доводов, полагает, что не имеется оснований для взыскания с него расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

В отзыве на частную жалобу Коновалова Г.В. представитель Матвеева В.А. по доверенности Яремко Е.А. полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не соответствуют действительности и не имеют юридической значимости.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2017 года, исковые требования Матвеева В.А. к Коновалову Г.В., Управлению Росреестра по Тверской области, кадастровому инженеру Федотову В.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении реестровой ошибки были удовлетворены. Конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> приведена в соответствие с решением Калининского районного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно заключению судебной экспертизы от 05 июня 2017 года, устранена реестровая ошибка путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В удовлетворении исковых требований Матвеева В.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» было отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Коновалова Г.В. к Матвееву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, выплаченные сторонами экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований, оплаченные расходы на проведение экспертизы возмещаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных положений процессуального закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Матвеева В.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя с Коновалова Г.В. в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом (ответчиком) Матвеевым В.А. подтвержден размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Определением суда от 14 апреля 2017 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Оплата за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 20400 рублей была произведена Матвеевым В.А., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от 26 мая 2017 года.

Учитывая, что исковые требования Матвеева В.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Коновалова Г.В. к Матвееву В.А. отказано, а также принимая во внимание, что экспертное заключение землеустроительной экспертизы, оплаченной Матвеевым В.А., положено в основу в качестве доказательства решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Коновалова Г.В. в пользу Матвеева В.А. понесенных им расходов.

Интересы Матвеева В.А. в суде первой инстанции представляла Яремко Е.А., за услуги которой Матвеев В.А. оплатил 45000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 02 декабря 2016 года № 1, договором оказания юридических услуг от 06 сентября 2016 года № 09-ЮГ/2016, распиской в получении денежных средств от 02 декабря 2016 года.

Исковые требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков, заявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Коновалова Г.В. к Матвееву В.А. отказано в полном объеме

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Коновалова Г.В. в пользу Матвеева В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При этом судом учитывались конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, факт составления документов процессуального характера.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер спорного правоотношения, время нахождения его в производстве суда, сложность дела и объем участия представителей сторон в судебном разбирательстве, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обоснованно судом взысканы в пользу Матвеева В.А. и расходы на оплату государственной пошлины. Матвеев В.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 рублей. Учитывая, что изначально Матвеевым В.А. заявлялось шесть исковых требований, но после неоднократных уточнений исковых требований фактически им поддержано три, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя 900 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции заявленные Матвеевым В.А. требования о возмещении расходов на оплату экспертизы, понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины разрешены в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими вопросы возмещения судебных расходов. Доводы частных жалоб, направленные на оспаривание определения суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения суда по доводам частных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Матвеева <данные изъяты> и Коновалова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина