Решение по делу № 8Г-3590/2024 [88-4697/2024] от 05.04.2024

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4697/2024

                дело № 2-4231/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-007557-04

3 июня 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Вишенька» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества «Вишенька», поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя             истца ФИО4 Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Вишенька» (далее - СНТ «Вишенька») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ по обустройству дорожного покрытия на территории товарищества в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины               в размере 8 984 рубля 87 копеек. В обоснование требований указано                           на то, что в соответствии с решением внеочередного собрания членов                     ДСНТ «Вишенька» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, истец, как подрядчик, выполнил работы по строительству и монтажу центральной дороги на территории ДСНТ «Вишенька», по договоренности работа подлежала оплате путем передачи в его собственность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата за строительные материалы - «гравий рядовой» в сумме 2 097 000 рублей. Работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ., по качеству, срокам и объему строительных работ претензий от заказчика                    не поступило. Дорожное покрытие используется в товариществе в соответствии с его целевым назначением. Вместе с тем, товарищество от оплаты выполненных им работ отказалось, сославшись на то, что свободных от прав земельных участков к окончанию строительных работ не имеется, стоимость строительных материалов также не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, в которой содержалось требование произвести               оплату за выполненные работы по строительству дороги в размере                         2 097 000 рублей в течение 10-ти календарных дней, которая оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с СНТ «Вишенька» в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 824 250 рублей, судебные             расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 310 рублей,                               по оплате государственной пошлины в размере 8 984 рубля 87 копеек.                                        В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                19 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Вишенька», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился                  истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда              общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта                   не усматривает.

Удовлетворяя требования ФИО1 по существу спора в части, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения               и действия сторон, пояснения очевидцев, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № от                  ДД.ММ.ГГГГ № Отдела МВД России по <адрес> по обращению истца, исходил из того, что факт наличия договоренности о выполнении истцом в качестве подрядчика строительных работ по укладке центральной дороги на территории                      ДСНТ «Вишенька» нашел свое подтверждения и эти работы фактически            были выполнены, однако заказчиком не оплачены.

Из пояснений очевидцев судом установлено, что на момент благоустройства территории ДСНТ «Вишенька» обязанности председателя исполнял ФИО5, который как при опросе в ходе проверочных мероприятий в рамках КУСП №, так и при опросе непосредственно              в судебном заседании факт договоренности с истцом подтвердил и наличие обязательства по оплате работы не отрицал.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлена действительная стоимость материалов и объем выполненных работ при укладке дороги на территории ДСНТ «Вишенька» на общую сумму 824 250 рублей.

Суд исключил из общей суммы выполненных работ стоимость разгрузочно-погрузочных работ на сумму <данные изъяты>, указав, что истцом не представлено убедительных доказательств об оплате этих работ,                            а представленные на этот счет товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и                      акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подкреплены соответствующими финансовыми документами, подтверждающими реальный расчет.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, согласился с решением суда первой инстанции.

При этом выполняя указания вышестоящей судебной инстанции,                суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что принятое в ДНСТ «Вишенька» решение об укладке центральной дороги подтверждается представленным истцом решением внеочередного собрания членов                     ДСНТ «Вишенька» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №,                   эти документы при сопоставлении с содержанием копий протоколов                             от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленных           ответчиком, свидетельствуют о наличии в действительности договоренности товарищества с истцом о выполнении укладки дороги, при этом в этих документах имеются сведения о голосовании относительно принятого решения, данные о порядке расчета с подрядчиком, в последнем протоколе членами товарищества был поставлен также вопрос и об истребовании информации о том, как правильно оформить и передать участки за выполненные работы подрядчику, эти документы не оспорены.

Также суд апелляционной инстанции более подробно исследовал документарные доказательства истца о приобретении строительных материалов у ИП ФИО6, из которых выявил, что этот факт подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,              а также истребованными сведениями книг учета доходов и расходов, налоговой декларации, кассовой книги продавца.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции дополнительно изучил пояснения очевидцев, опрошенных в рамках КУСП №, и верно установил, что истец добросовестно выполнял работы по благоустройству дороги в товариществе. В протоколе осмотра места происшествия                           от ДД.ММ.ГГГГ указано, что центральная дорога ДСНТ «Вишенька» покрыта песчано-гравийной смесью, на территории товарищества складирована песчано-гравийная смесь в количестве 2 796 куб.м, к протоколу приложены фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7                          ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы ответчика следует признать безосновательными, поскольку, напротив, суд апелляционной инстанции тщательно и детально проверил и оценил все доводы и возражения сторон, ничем не ограничивая их в выборе средств доказывания своей позиции.

Ссылка кассатора на наличие недостатков в оформлении протоколов общих собраний товарищества, влекущих нарушение правообладателей земельных участков, не являющихся членами садоводческого товарищества, на которых также может быть наложено бремя исполнения денежного обязательства, подлежат отклонению, поскольку указанные лица судебные акты по делу не обжалуют, а кассатор не приложил соответствующие полномочия действовать от их имени.

          Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов

          Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским              делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить                        без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Вишенька», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                       В.В. Климова

                                                                                              И.Н. Никитушкина