Решение по делу № 1-378/2019 от 25.06.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июля 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре Л.Н. Саусис с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора САО г.Омска А.Ю.Аврамовой, подсудимого Шефера Э.А., защитника Бородихина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г.Т.А., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ШЕФЕРА Э.А.

«личные данные», обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шефер Э.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

«Дата», управляя личным технически исправным автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «номер», зарегистрированным на К.Г.А., Шефер Э.А. следовал по «улица» г.Омска со стороны «улица» в направлении «улица» с одним пассажиром. Около «время», двигаясь в левом ряду полосы своего направления с превышением разрешенного в населенном пункте скоростного режима (согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от «дата» – около 72 км/ч), приближался к дому № по «улица», в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал.

Шефер Э.А., проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения и, не убедившись в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование с прежней скоростью в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, по которому в этот момент проезжую часть «улица», с соблюдением ПДД РФ, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Шефера Э.А. пересекала пешеход Г.В.И.. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Шефером Э.А. требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, последний сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Г.В.И., не сумел избежать ДТП и допустил наезд на пешехода передней частью управляемого им транспортного средства, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.В.И., -- г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от «дата», были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, спины, поясничной области, живота, левой ягодичной области, конечностей. Обнаруженная тупая сочетанная травма головы, груди, живота, спины, поясничной области, левой ягодичной области, конечностей, с ушибами внутренних органов, переломами костей скелета, обширными кровоизлияниями в кожу, подкожно-жировую клетчатку и мышечные ткани спины слева, брюшной стенки слева, поясничной области слева и посередине, левой ягодичной области, левой нижней конечности, сопровождающаяся шоком смешанного генеза (травматическим, геморрагическим), острыми язвами желудка, состоявшимся внутренним кровотечением, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.2.1. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), и привела к смерти Г.В.И., наступившей в БУЗОО «ГБ № 1 им. Кабанова А.Н.» «дата» в «время».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Шефером Э.А. требований Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 10.05.2019), согласно которых, в соответствии с:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

А также требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Подсудимый Шефер Э.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, не оспаривает выводы экспертов, частично согласен с исковыми требования потерпевшй, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, за исключением данных касающихся личности и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, с постановлением обвинительного приговора (если отсутствуют основания для прекращения производства по делу) и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шефера Э.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материальных расходов на погребение погибшей, принесение извинений, частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил,

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый молод, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. С 2016 года Шефер Э.А. имеет право управления транспортными средствами, в момент совершения ДТП управлял незарегистрированным на своё имя транспортным средством без полиса ОСАГО, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества и ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определённый срок, что будет способствовать исправлению осужденного соответствовать целям восстановления социальной справедливости в соответствии со ст.43 УК РФ.

В силу ст.73 УК РФ надлежит установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства и работы.

В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшей Г.Т.А. в суде заявлен гражданский иск на 600000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданская ответственность подсудимого не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, потерпевшая в страховую компанию за выплатами обратиться не может. Определяя компенсацию морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Подсудимым иск признается частично, материальный ущерб в виде затрат на погребение возмещен им до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены в соответствии с положениями ст.151,1099 и 1101 ГК РФ, в том числе с учетом физических и нравственных страданий, понесенных ею в связи со смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. заявлены в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с уменьшением суммы возмещения на 45000 рублей, переданных потерпевшей в суде.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕФЕРА Э.А. виновным всовершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ установить Шеферу Э.А. испытательный срок 2 года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шефера Э.А. в пользу Г.Т.А. 555000 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Освободить подсудимого от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 23.07.2019

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова