Решение по делу № 33-1809/2014 от 22.04.2014

Судья Зарипова Е.В. № 33-1809/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по иску Бирюкова А.А. к Гайеву В. П., закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля марки «(...)» Гайева В.П., принадлежащему истцу автомобилю марки «(...)» были причинены механические повреждения. По обращению истца в рамках заключенного с ним договора ОСАГО ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме (...) руб. Согласно отчету ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб. Истец просил взыскать с Гайева В.П. в возмещение ущерба (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и в качестве третьего лица ОАО Страховая компания «Росно».

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» страховое возмещение в размере (...) руб., с Гайева В.П. сумму ущерба в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил иск, взыскал в пользу Бирюкова А.А. с Гайева В.П. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» страховое возмещение в размере (...) руб. С ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Гайева В.П. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб. (...) коп., государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что в связи с установлением по делу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере (...) руб., а с учетом износа - (...) руб., то исковые требования подлежат удовлетворению на разницу между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть на сумму (...) руб. С учетом определения рыночной стоимости автомобиля до ДТП в размере (...) руб. действительно наступила полная гибель, но суд ошибочно полагал, что в связи с этим страховое возмещение должно выплачиваться по правилам ОСАГО, установленным для случая полной гибели автомобиля. В совокупности пункты 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывают на то, что для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховая компания выплачивает страховое возмещение по правилам пункта 2.1, установленным для полной гибели имущества исходя из стоимости ремонта с учетом износа.

В апелляционной жалобе Гайева В.П. указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ликвидных остатков автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гайев В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против жалобы ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Истец Бирюков А.А., представители ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и третьего лица ОАО Страховая компания «Росно», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) час. на перекрестке (...) в результате непредоставления водителем автомобиля «(...)» Гайевым В.П. при совершении маневра разворота преимущества в движении автомобилю «(...)» под управлением водителя Бирюкова А.А. произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

На момент случившегося ДТП гражданская ответственность водителя Бирюкова А.А. была застрахована ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», а водителя Гайева В.П. - ОАО Страховая компания «Росно».

За несоблюдение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Гайев В.П. был привлечен (...) к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Гайева В.П. в ДТП не оспорена, подтверждается доказательствами по делу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» согласно представленному истцом отчету ИП (...) об оценке составит без учета износа (...) руб., с учетом износа - (...) руб.

По обращению Бирюкова А.А. по правилам прямого возмещения убытков ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» выплатило страховое возмещение по страховому случаю в сумме (...) руб.

Согласно проведенной ООО «(...)» по делу судебной оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа - (...) руб., стоимость автомобиля на день ДТП - (...) руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля - (...) руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и правильно взял за основу для расчетов числовые данные проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, следует признать факт полной гибели транспортного средства.

У ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в силу договора ОСАГО, заключенного с Бирюковым А.А., в порядке прямого возмещения убытков в связи с полной гибелью транспортного средства возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере - (...) руб.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что, применяя пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду следовало учитывать положение пункта 2.2 этой же статьи, определяющее выплату страхового возмещения по правилам пункта 2.1, установленным для полной гибели имущества исходя из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Из содержания пункта 2.2 статьи 12 названного Федерального закона следует, что в нем идет речь об учете износа комплектующих изделий исключительно к указанным в пункте 2.1 расходам, то есть применительно к случаям повреждения имущества потерпевшего, а не его полной гибели.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом стоимости ликвидных остатков в сумме (...) руб. ((...) руб. – (...) руб. – (...) руб.) подлежит возмещению Бирюкову А.А. причинителем вреда Гайевым В.П.

Довод апелляционной жалобы Гайева В.П. о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ликвидных остатков автомобиля истца не может быть принят во внимание. Отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием сомнений в правильности выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, оснований для проведения дополнительной экспертизы не усмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи