Решение по делу № 2-868/2024 от 16.08.2024

УИД 91RS0023-01-2024-000995-53

Дело № 2-868/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

25 декабря 2024 года                    пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания -            Олевской А.Н.,

с участием

ответчика -                             Пономаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» к Пономаренко Сергею Васильевичу, третье лицо Министерство внутренних дел по <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пансионат «Солнечная долина», обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск ООО «Пансионат «Солнечная долина» о взыскании убытков на сумму 1 393 863,80 руб., заявленный в рамках уголовного дела – передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с указанным и с учетом поданного уточнения, истец просит суд взыскать с ФИО1 не взысканную сумму причиненного материального ущерба в размере 216 605,05 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качествен третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «Пансионат «Солнечная Долина» не явился, подал суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая на намерение истца повторно взыскать денежные средства за причиненный ущерб, которые взысканы решением арбитражного суда, и по которому выдан исполнительный лист.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред. Частью 2 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст.ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; гражданский иск ООО «Пансионат "Солнечная Долина» к ФИО1 о взыскании убытков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-32).

Из указанного приговора следует, что ФИО1, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущим ответственность перед обществом, с использованием служебного положения, путем незаконного установления и утверждения должностных окладов директора Общества в сторону увеличения, похитил вверенные ему денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 863,8 руб.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в рамках уголовного дела подтверждался судебной бухгалтерской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, сумма денежных средств, подлежит начислению и выплате директору ООО «Пансионат «Солнечная Долина» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных соглашений к нему в размере 815 132,75 руб. должна быть начислена, и 718 942,64 руб. выплачена. Разница между суммой начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 в указанный период и суммой начисленной и выплаченной заработной платой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных соглашений к нему составила: по начисленной сумме 1 611 365,69 руб.; по сумме к выплате 1 393 863,8 руб.

Также судом установлено, что ранее постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1692/2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального Округа от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Пансионат «Солнечная долина» к ФИО1 о взыскании убытков, с учетом положений ст.ст.196,200 ГК РФ, удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 610 804,82 руб. (переплата по заработной плате – 1 335 211,82 руб., переплата по НДФЛ – 173 578 руб., переплата ЕСН – 105 015 руб.), а также судебные расходы (л.д.81-92).

Размер причиненных ООО «Пансионат «Солнечная долина» ответчиком убытков определялся из результатов проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены ряд нарушений, допущенных директором пансионата во время выполнения работы, в том числе факты превышения полномочий директора по начислению и выплате себе заработной платы, что привело к возникновению убытков у предприятия на сумму 1 729 337,63 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о возмещении, причиненных ответчиком истцу убытков, размер которых превышает размер материального ущерба установленного при рассмотрении уголовного дела №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Пансионат «Солнечная долина» распорядилось своим правом выбора способа защиты нарушенного права, обратившись с иском в арбитражный суд.

При этом, суд исходит из того, что вынесение в отношении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом содержащихся в нем выводов, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не является основанием для принятия новое судебного акта по спору о ранее взысканных денежных средствах.

Сумма ущерба в размере 1 393 863,8 руб., причиненного истцу, уже присуждена ему по решению арбитражного суда, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований судом общей юрисдикции приведет к повторному возмещению ущерба, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности в рамках настоящего дела, суд находит несостоятельными.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 названного кодекса).

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

На основании изложенного, требования истца ООО «Пансионат «Солнечная долина» о взыскании с ответчика суммы в размере 216 605 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» к ФИО1, третье лицо Министерство внутренних дел по <адрес> о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Т.В. Кутепов