Решение от 25.01.2024 по делу № 8Г-37612/2023 [88-1410/2024 - (88-35636/2023)] от 22.12.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот –российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее также – ПАО «Аэрофлот») на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 313 826 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик был направлен на переобучение по программе переподготовки на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота. По условиям ученического договора работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с чем обязан возместить расходы работодателя, затраченные на его обучение.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Аэрофлот» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 168 965 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО «Аэрофлот» ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что вывод суда о размере возмещаемых расходов на обучение основан на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца ПАО «Аэрофлот», в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принят на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 заключен ученический договор на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота, начало переподготовки ДД.ММ.ГГГГ.

Переподготовка производится в ЧПОУ «АША».Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка\летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.

Этапы следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство: проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности;

возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9.

Также установлен перечень уважительных причин увольнения.

Стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 1 434 800 руб. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 470 руб./час, но не менее 2 271 100 руб. (пункт 4).

Согласно пункту 5.1 ученического договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ возвращает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1. - 5.1.3), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4 наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета (пункт 5.2 ученического договора).

Протоколом № заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в связи с окончанием прохождения программы подготовки ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А320/321, коммерческого пилота ГА ЛО ВС А320 №.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот» о взыскании с ФИО1 расходов: по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях - 50 648,11 руб. = 448 948,78 / 1 826 х 206, с учётом неотработанного ответчиком времени; наземная подготовка - 118 317,49 руб. = 1 048 775,46 / 1 826 х 206, всего - 168 965,6 руб., исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО «Аэрофлот» исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле приказами, платежными документами и иными доказательствами, однако ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО «Аэрофлот» пять лет, уволился по собственному желанию и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил. При этом суд учел, что доказательства уважительности причин неисполнения условий ученического договора ответчик в суд не представил.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что иные включенные истцом расходы являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся, не подлежат возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что вопреки доводам стороны истца расходы на обучение, подлежащие взысканию с работника, в определенном ученическим договором размере должны быть фактически понесены и быть связанными с обучением.

Между тем расходы административно-управленческого персонала (АУП) по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО «Аэрофлот», расходы на бортовое питание, рентабельность не могут быть возложены на работника, поскольку, как указано выше, не относятся напрямую к обучению работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░