Решение по делу № 33-9111/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-14/2020

33-9111

Судья - Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Братчиковой М.П. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абакумова Михаила Николаевича, Абакумовой Галины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Михаила Анатольевича, Беляевой Натальи Александровны к Абакумову Михаилу Николаевичу, Абакумовой Галине Александровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:21 по адресу:город Пермь, ул. ****, по вариантусудебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» в следующих координатах:

Номера поворотных точек	Координаты		Дирекционное направление	Длина линий
	X	Y
1	2	3	4	5
Н12	**	**
Н11	**	**	**	**
Н10	**	**	**	**
Н9	**	**	**	**
Н8	**	**	**	**
Н7	**	**	**	**
Н6	**	**	**	**
Н5	**	**	**	**
Н4	**	**	**	**
Н13	**	**	**	**
Н14	**	**	**	**
Н15	**	**	**	**
Н16	**	**	**	**
Н17	**	**	**	**
Н18	**	**	**	**
Н19	**	**	**	**
Н20	**	**	**	**
Н21	**	**	**	**
Н22	**	**	**	**
Н23	**	**	**	**
Н24	**	**	**	**
Н25	**	**	**	**
Н26	**	**	**	**
Н27	**	**	**	**
Н28	**	**	**	**
Н29	**	**	**	**
Н12	**	**	**	**

Площадь земельного участка с кадастровым номером **:21 составляет 975 кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером **:3, расположенному по адресу: город Пермь, ул. ****, по вариантусудебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ», в следующих координатах:

Номера поворотных точек	Координаты		Дирекционное Длина направление линий, м
	X	Y
Н1 Н2 Н3 Н4 Н5 Н6 Н7 Н8 Н9 Н10 Н11 Н12 Н1	** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** **	** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** **	** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** **

Площадь земельного участка с кадастровым номером **:3 составляет 989 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Мальцева Михаила Анатольевича, Беляевой Натальи Александровны к Абакумову Михаилу Николаевичу, Абакумовой Галине Александровне – отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Абакумова М.Н. и его представителя Утяганова Э.Х., пояснения Абакумовой Г.А., Мальцева М.А. и его представителя Аитова Ш.З., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мальцев М.А., Беляева Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Абакумовой Г.А., Абакумову М.Н., просили признать недействительными результаты кадастровых работ от 03.12.2010 года, выполненных кадастровым инженером Чернышевым В.И., на земельном участке с кадастровым номером **:3, расположенном по адресу: город Пермь, ул. ****; исключить (аннулировать) сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:3; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:21, расположенного по адресу: город Пермь, ул. ****, дом №**, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мальцеву Михаилу Анатольевичу, Беляевой Наталье Александровне (по 1/2 доли в праве за каждым), в координатах поворотных точек по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежат земельный участок кадастровый номер **:21, а также жилой дом, расположенные по адресу: город Пермь, ул. ****.

Земельный участок с кадастровым номером **:3, расположенный по адресу: город Пермь, ул. ****, принадлежит Абакумову М.Н. и Абакумовой Г.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым.

09 июня 2019 года ответчиками, без каких-либо уведомлений, демонтирована часть смежного забора между участками №** и №** по ул. **** в городе Перми, сообщено, что согласно межевого плана забор будет смещен в глубь его (истца) участка ориентировочно на 1,30 метра.

По фактической границе земельного участка №** более 15 лет имеются насаждения – деревья и плодовые кустарники, существует граница с участком №**, определена забором с металлическими столбами.

С 25 июля 2012 года по 09 июня 2019 года каких-либо претензий от ответчиков в свой адрес по границам земельных участков №**, №**, не поступало.

12 июня 2019 года ответчиками начата установка металлических труб для строительства нового забора со смещением вглубь на его территорию истцов.

Истцы полагали, что межевание земельного участка ответчиков осуществлено с грубым нарушением законодательства, границы земельного участка не соответствуют плану места расположения границ земельного участка истца и фактическому многолетнему использованию, акт согласования границ с заинтересованными лицами не согласован.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков №**, №** не опубликовано.

Границы земельного участка ответчиков накладываются на границы их (истцов) земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая граница между его (истца) земельным участком и земельным участком ответчиков не соответствует правоустанавливающим документам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос об установлении границ земельного участка ответчика, при отсутствии соответствующих исковых требований. По решению суда истцы приобрели в собственность земельный участок площадью 75 кв.м. безвозмездно, не заявляя прав требования. Суд необоснованно сослался на положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, без учета владения сторонами земельными участками с 2012 года, без обоснования добросовестности истца. Решение суда построено только на несовпадении фактических границ с юридическими. Суд не дал оценки актам проверки администрации Орджоникидзевского района, Управления Росреестра об установлении земельного участка Мальцевым М.А. с заглублением на земельный участкок Абакумовых; ответу Управления Росреестра на обращение Абакумова М.Н. об использовании Мальцевым М.А. дополнительного участка площадью 36 кв.м. за счет земельного участка ответчиков и выданному в связи с этим истцу предписанию; заключению кадастрового инженера К. от 17.07.2019 года об установлении границ земельного участка ответчиков в установленном законом порядке, частичном наложении фундамента бани истца на границы земельного участка ответчиков. В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абакумов М.Н. и его представитель Утяганов Э.Х., Абакумова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Мальцев М.А. и его представителя Аитов Ш.З. возражали против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Абакумову М.Н., Абакумовой Г.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:3, площадью 987 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, по 1/2 доли в праве, права зарегистрированы 16.10.2013 года, участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на ГКН 30.03.2001 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером **:3 установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ч. (ООО «Пермский кадастровый центр») от 03.12.2010 года.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **:21 площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – не определено, расположенного по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Еловая 36, на праве общей долевой собственности являются Мальцев М.А., Беляева Н.А., по 1/2 доли в праве, право собственности Мальцева М.А. зарегистрировано 09.07.2012 года, Беляевой Н.А. – 25.05.2012 года.

Граница земельного участка **:21 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на ГКН с датой - 21.02.1935 года.

В силу п. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности») в редакции от 27.12.2009 года, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчиков, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером **:21 по варианту, предложенному судебным экспертом Б. (ООО «Землеустроительная компания «Диамант») в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости установления фактических границ земельного участка, выявленных при проведении геодезических работ, обозначенных на местности существующим ограждением. При этом суд одновременно изменил все границы земельного участка с кадастровым номером **:3, приняв за основу заключение дополнительной землеустроительной экспертизы об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:3 и отказал в признании межевания земельного участка с кадастровым номером **:3 недействительным, указав, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой постановку незаконного и необоснованного решения в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчики Абакумовы не заявляли требований об изменении границ своего земельного участка, в том числе тех, которые не являются смежными с земельным участком истцов, более того, выдвигали свои возражения относительно изменения этих границ, смежные по отношению к земельному участку ответчиков землепользователи в качестве ответчиков к участию в деле не были привлечены.

В связи с этим, изменяя судебным решением все границы земельного участка с кадастровым номером **:3, сведения о которых внесены в ЕГРН, и спор в отношении которых не заявлен, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, не указав, какой нормой закона предусмотрено в данном случае право суда принять решение за пределами заявленных требований.

С учетом этого, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оценивая законность решения суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером **:21, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.2 ст.327. 1 ГПК РФ в интересах законности, проверить решение суда и в остальной части, поскольку возможность установления спорной границы между земельными участками напрямую зависит от того, будет ли установлена незаконность формирования границ земельного участка **:3, учитывая, что произвольное изменение границы земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, законом не предусмотрено, в то же время в признании межевания недействительным судом первой инстанции отказано, что свидетельствует о принятии судом противоречивого решения.

Вывод суда относительно того, что избранный истцом способ защиты права в виде оспаривания межевания земельного участка с кадастровым номером **:3 является ненадлежащим, обоснованным не является, указанные требования, направленные на оценку законности установленных границ земельного участка ответчика, закону не противоречат, следствием их удовлетворения является внесение в ЕГРН соответствующих изменений.

При этом несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца об установлении смежной границы между земельными участками сторон, в нарушение требований ч.1 ст.195 ГПК РФ, а также разъяснений вышестоящего суда, приведенных в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым законность решения определяется его принятием при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а его обоснованность - в том числе, наличием в решении исчерпывающих выводов, вытекающие из установленных фактов, каких-либо суждений относительно того, в связи с чем суд первой инстанции почитал спорную границу, сведения о которой имеются в ЕГРН, установленной незаконно, в решении судом не приведено.

При этом само по себе несовпадение фактически существующей границы, выявленной в ходе судебной экспертизы, границе по данным ЕГРН, установленной в ходе проведения кадастровых работ в 2010 году, без исследования иных обстоятельств, связанных с определением того, по каким ориентирам устанавливалась граница, какие объекты были приняты во внимание при проведения межевых работ, и какие объекты фактически существовали на спорной границе, с достоверностью не свидетельствует о незаконности межевания.

Как следует из материалов дела, Мальцев М.А. на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 года, заключенного с Гущиной А.М., в составе домовладения приобрел в том числе, постройки под лит. Г2, Г3, обозначенные в техпаспорте по состоянию на 22.06.2011 года в качестве навеса и уборной со степенью износа 28% и 18% соответственно.

Указанные постройки также обозначены в материалах инвентаризации ( фрагмент плана границ землепользования квартала №**), утвержденных постановлением Главы г. Перми №1033 от 26.05.1999 года.

Из пояснений истца следует, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что указанные постройки были снесены Мальцевым М.А. после приобретения на них права собственности в 2012 году.

В то же время согласно имеющегося в заключении судебной землеустроительной экспертизы рисунка под №1, на котором отображено наложение фрагмента плана границ по материалам инвентаризации 1999 года на границы по данным ЕГРН, установленная в 2010 году спорная граница пересекает указанные обьекты, несмотря на то, что в самом межевом плане от 03.12.2010 года указано, что все границы участка установлены по забору.

С учетом этого, принимая во внимание наличие доказательств существования построек Г2, Г3 на момент проведения межевания земельного участка ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная граница земельного участка в результате проведенного в 2010 году межевания была установлена с нарушением требований действовавшей на тот момент ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", без учета объектов искусственного происхождения –вспомогательных построек на смежном земельном участке, а соответственно, результаты межевания земельного участка **:3 следует признать недействительными в части установления смежной границы между земельными участками сторон в связи с допущенной реестровой ошибкой (ч.3 ст.61 ФЗ №218).

В связи с признанием недействительным межевания земельного участка ответчиков судебная коллегия полагает обоснованным установление границы между земельными участками по фактической границе, определенной существующим ограждением, учитывая, что из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что между земельными участками сторон всегда существовало ограждение в том или ином виде, достоверных доказательств изменения местоположения этого ограждения с 2010 года, пользования Абакумовыми спорной территорией в материалах дела не имеется, вблизи забора сто стороны истцов произрастают многолетние кустарники, спор относительно местоположения забора возник лишь в 2019 году, когда Абакумовы узнали о том, что границы их земельного участка проходят за забором, существовавшим к этому моменту на протяжении нескольких лет, уже после возведения истцом в 2018 году бани, которую спорная граница в настоящее время пересекает.

При этом судебная коллегия также учитывает, что установление смежной границы по правоустанавливающим документам, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, невозможно, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия в интересах законности проверяя законность решения суда в полном объеме, также признает необоснованным удовлетворение исковых требований Мальцева М.А. в части границ, не являющихся смежными с земельным участком ответчиков, учитывая, что спор с иными смежными землепользователями в предмете иска не заявлен, к иным лицам иск не предъявлен, к участию в деле они не были привлечены, в связи с чем в указанной части решение является незаконным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Абакумовых о том, что суд в отсутствие на то оснований бесплатно предоставил в собственность истцов 75 кв.м земельного участка, основаны на неверном толковании земельного законодательства, в силу положений которого допускается уточнение границ ранее учтенного земельного участка, с увеличением площади участка в пределах, предусмотренных п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции при разрешении спора инстанции положений ст.234 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из оспариваемого решения данный вывод не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки актам проверки администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Управления Росреестра, заключения кадастрового инженера К. о смещении забора в сторону земельного участка ответчиков относительно границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, обоснованными не являются.

Сам по себе факт нарушения существующим забором смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, правового значения для правильного разрешения настоящего спора в данном случае не имеет, поскольку разрешение заявленного спора как раз и предполагает проверку законности установления этой границы.

Признаков злоупотребления истцами своими правами судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.10 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, в части установления границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:21, расположенным по адресу г. Пермь, ул. **** и исключить в этой части сведения о местоположении границ земельного участка **:3 из ЕГРН.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:3 и **:21 по координатам поворотных точек по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ДиамантЪ» ( эксперт Б.) : н4 ( х-**; у-**); н5 ( х-**; у-**); н6 (х-**; у-**); н7 ( х-**; у-**); н8 (х-**; у-**); н9 ( х-**; у-**); н10 ( х-**; у-**); н11 ( х-**; у-**); н12 ( х-**; у-**).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

В остальной части исковые требования Мальцева Михаила Анатольевича, Беляевой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: