Решение по делу № 2-2864/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2864/2021

25RS0010-01-2021-004360-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года         город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рафиковсой Елене Аскатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с названным иском в обоснование требований указав, что 17.06.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 387 689 рублей 60 копеек под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства TOYOTA <.........>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.03.2021 на 28.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.03.2021, на 28.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 87 300 рублей. По состоянию на 28.07.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 395 990 рублей 03 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 357 575 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 32 457 рублей 22 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 908 рублей 97 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 819 рублей 48 копеек; неустойка на просроченные проценты – 1 123 рубля 59 копеек, комиссии – 2 360 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль TOYOTA <.........>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 700 000 рублей. Учитывая требования статьи 334 ГК РФ и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 340 ГК РФ, банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 485 308 рублей 60 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного банк просит взыскать с Рафиковой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 990 рублей 03 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 159 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA <.........>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 485 308 рублей 60 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении в порядке ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рафикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке согласно адресным справкам, однако, конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Такое право банка предусмотрено п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, согласно которому банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2020 между банком и ответчиком Рафиковой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 387 689 рублей 60 копеек под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства TOYOTA <.........>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по просроченной ссуде в заявленном банком размере.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договор потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 28.07.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 395 990 рублей 03 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 357 575 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 32 457 рублей 22 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 908 рублей 97 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 819 рублей 48 копеек; неустойка на просроченные проценты – 1 123 рубля 59 копеек, комиссии – 2 360 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет истца суд признает верным, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 кредитного договора от 17.06.2020, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль TOYOTA <.........> Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 700 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA <.........>

Согласно ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (ак в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимости, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц – на 7%, за второй месяц – 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.. В случае обращения взыскания на предмета залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Учитывая требования статьи 334 ГК РФ и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 340 ГК РФ, суд считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить указанные положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 485 308 рублей 60 копеек.

Исходя из того, что доказательств иной стоимости имущества согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 348, 382 и 387 ГК РФ возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 ГК РФ судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 159 рублей 90 копеек – за требования имущественного характера с учетом цены иска и об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что необходимость обращения в суд была вызвана неисполнением обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы государственной пошлины с ответчика Рафиковой Е.А. в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением 03.08.2021 № 27 на сумму 13 159 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рафиковой Елене Аскатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Рафиковой Елены Аскатовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, дата регистрации в качестве юр. лица 01.09.2014г.) задолженность по кредитному договору от 17.06.2020 № в размере 395 990 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 159 рублей 90 копеек, всего 409 149 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство TOYOTA <.........>, принадлежащее Рафиковой Елене Аскатовне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 485 308 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 11.10.2021