Решение от 07.12.2023 по делу № 33-11347/2023 от 20.11.2023

судья Федорова Е.В. дело №33-11347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску АО «Тойота Банк» к Пак Сергею Вячеславовичу, Ситову Олегу Александровичу

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «Тойота Банк» на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2023 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

Заслушав доклад судьи Рыпчук О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением суда от 19.04.2023 удовлетворен иск АО «Тойота Банк» к Пак С.В. и Ситову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество: взыскано с Пак С.В. в пользу истца 1 456 147,75 руб. задолженности по кредитному договору, 21 480,74 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ситову О.А., являющееся предметом залога по договору залога, заключенного между АО «Тойота Банк» и Пак С.В.

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство в связи с неясностью исполнения, а также способа и порядка исполнения в отношении ответчика Ситова О.В. по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием неясностей и неточностью в решении.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исполнить решение в части обращения взыскания на транспортное средство невозможно, ответчики проживают и зарегистрированы в разных районах Приморского края.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и частную жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел обосновано указал, что решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем условий для разъяснения судебного акта, установленных ст.202 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы истца сводятся к тому, что по делу был выдан один исполнительный лист для предъявления к исполнению и фактически жалоба является заявлением о выдаче второго исполнительного листа по делу.

Согласно ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Аналогичное содержание имеет п. 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Поскольку данное обстоятельство к вопросу разъяснения судебного акта не относится, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.