Решение по делу № 33-2264/2024 от 18.07.2024

Судья А.А. Чиркина                                             Дело № 33-2264

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» августа 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре А.С. Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ратькова Кирилла Валентиновича – Паутова Вадима Васильевича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-133/2024 (УИД 44RS0027-01-2023-001291-15),

у с т а н о в и л:

Представитель К.В. Ратькова – В.В. Паутов обратился в суд с иском к О.А. Поляковой (ранее Ратьковой), указав, что стороны состояли в браке, расторгнутом 14 сентября 2018 года. В период брака между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 4 336 762,82 руб. При разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке кредитная задолженность была признана совместным долгом сторон.

Со ссылкой на то, что за период с 01 января 2020 года по 20 ноября 2023 года К.В. Ратьковым выплачена банку в счёт возмещения задолженности по кредитному договору денежная сумма в размере 1 923 126 руб., просил взыскать с ответчика в качестве компенсации половины выплаченной суммы 961 563 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 656,70 руб.

Определением судьи от 09 декабря 2023 года иск К.В. Ратькова принят к производству суда с возбуждением гражданского дела.

О.А. Полякова обратилась к К.В. Ратькову со встречным иском.

Указала, что к совместно нажитому имуществу сторон относится жилое помещение по адресу: <адрес>, в судебном порядке за каждым из бывших супругов признано право на 1/2 помещения.

Со ссылкой на пользование квартирой исключительно К.В. Ратьковым, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование её долей, рассчитанную от стоимости арендной платы, в размере 683 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем К.В. Ратьков, О.А. Полякова увеличили требования по искам, в частности, О.А. Полякова просила о взыскании компенсации в сумме 753 450 руб.

При этом представители О.А. Поляковой – Н.И. Ковальчук, А.А. Григоров заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество К.В. Ратькова в пределах суммы исковых требований (753 450 руб.).

В обоснование ходатайства указали, что между сторонами присутствуют сложные отношения, имеются основания полагать, что К.В. Ратьков может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, осуществить его сокрытие или распорядиться им по своему усмотрению, что может объективно привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, учитывая принятие судом обеспечительных мер по первоначальному иску, принятие обеспечительных мер по встречному иску обеспечит сохранение баланса интересов сторон.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2024 года вышеназванное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество К.А. Ратькова в пределах суммы исковых требований 753 450 руб.

В частной жалобе представитель К.В. Ратькова – В.В. Паутов просит определение суда отменить.

Считает, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом по встречному иску не доказана.

В то время как К.В. Ратьков, занимающий должность генерального директора ООО «РСХБ Лизинг» с должностным окладом 780 000 руб., имеющий в собственности недвижимое и движимое имущество (1/2 долю квартиры, транспортное средство «Ягуар») имеет возможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения встречного иска.

В возражениях относительно частной жалобы представитель О.А. Поляковой – Н.И. Ковальчук просит об оставлении определения суда без изменения.

В частности, указывает, что К.В. Ратьков обязан выплачивать алименты в отношении дочери, однако с апреля 2024 года выплата алиментов не производится, что позволяет поставить под сомнения размер и наличие обозначенной в частной жалобе заработной платы. Названное в частной жалобе транспортное средство отчуждено третьим лицам.

С учётом конфликтных отношений между сторонами, финансовой нестабильности К.В. Ратькова, полагает, что непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Непосредственно в суд апелляционной инстанции представителем К.В. Ратькова – В.В. Паутовым представлена позиция по возражениям, в которой указано на выплату алиментов на содержание ребёнка, наличие двух других транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В частности, в пункте 15 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в гражданском процессе).

Разрешая ходатайство представителей О.А. Поляковой, суд первой инстанции, учитывая существо спора, сумму иска, обстоятельства, которые явились причиной обращения в суд, посчитал необходимым принятие заявленных обеспечительных мер, указав, что обеспечение иска будет являться гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит основания считать вывод суда о самой необходимости принятия обеспечительных мер ошибочным.

Вопреки доводам частной жалобы, имущественное положение ответчика не исключает существование обоснованной стороной истца по встречному иску потенциальной угрозы затруднительности исполнения судебного решения, цена встречного иска несущественной не является.

Сами испрашиваемые меры являются разумными, связанными с предметом встречных исковых требований, баланс интересов сторон не нарушают, критерий соразмерности соблюден.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, как разъяснено в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судьёй обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счёт управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в этом случае суд вправе отменить обеспечительные меры.

С учётом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя К.В. Ратькова – В.В. Паутова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ратькова Кирилла Валентиновича – Паутова Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                    Н.Н. Демьянова