Решение по делу № 33-1138/2024 от 21.02.2024

Дело ***

Судья: ФИО3 (2-1322/2023)

УИД 68RS0***-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      ФИО9, Малининой О.Н.,

при секретаре                                         ФИО6

              рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Попова Вячеслава Сергеевича к САО «ВСК», АО «Рольф» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Попова Вячеслава Сергеевича – ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2023 года,

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Попов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Юг» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет в том числе кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля ему была оформлена услуга по страхованию. Заключение данного договора страхования было обязательным условием для одобрения кредита. При этом, для заключения договора страхования истец ни к какому страховщику не обращался. Все было оформлено в автосалоне его работниками.

Так, Попову В.С. был выдан страховой полис *** от ***, который вступает в силу по истечение 90 дней, со дня уплаты страховой премии и действует 12 месяцев. То есть полис действует с *** по ***. При этом данный полис (договор) ни им, ни страховщиком не подписан. На договоре имеется распечатанная на компьютере печать страховщика (в уменьшенном виде) и подпись генерального директора САО «ВСК» ФИО8, которого он никогда не видел и договорных отношений с ним не заключал. В полисе отсутствуют необходимые сведения о том, что данная подпись и печать являются электронной подписью.

С ним никто никакие условия договора, в том числе существенные, не согласовывал, а страховую премию по страхованию в сумме 65 000руб. с него удержали. Страховую премию наличными деньгами он не оплачивал, данная сумма была списана за счет кредитных денежных средств.

Согласно данному полису застрахованы следующие риски «Медицинский навигатор» и «Плановая стационарная помощь». То есть, данным полисом застраховано, а именно гарантировано оказание медицинской помощи за плату.

Полагает, что такая сделка недействительная ввиду того, что воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Просит признать недействительным с момента заключения страховой полис (договор страхования) *** от *** и взыскать с САО «ВСК» сумму страховой премии в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2023 года исковые требования Попова Вячеслава Сергеевича к САО «ВСК», АО «Рольф» о признании недействительным договора (полиса) страхования *** от ***, взыскании суммы страховой премии в сумме 65 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Попова В.С. – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указал, что при вынесении решения, судом не принято во внимание, что договор страхования не был подписан кем-либо из сторон, а светокопия печати в уменьшенном виде и подписи не могут считаться оригинальными или цифровыми печатью и подписью.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Поповым В.С. и АО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, в соответствии с которым истец продал ответчику бывший в эксплуатации автомобиль маркиMitsubishiL200, 2015 года выпуска, стоимостью 1 920 000 рублей. (п.п. 1.1, 2.1 договора)(л.д.8-14, 41-54).

В тот же день *** стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с п.1 которого, общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № *** от *** допредоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 057 000 рублей,в т.ч. НДС (20%)342 833,33 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 137 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 22 833,33 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора составляет 1 920 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 17 500 рублей.

В силу п. 4 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 103 683 руб., - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выборупокупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 109 500 руб., - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 65 000 руб., - покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты)на сумму не менее 50 000 рублей, - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования имущества на сумму страховой премии не менее 9 900 руб., - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 347 250руб., - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля, - покупателем в салоне продавца осуществляетсяприобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 10 000 рублей, вкл. НДС (20%).

В соответствии с положениями п. 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 2 057 000 рублей.

*** стороны подписали вышеуказанный договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему (о скидке) и акт приема-передачи автомобиля.(л.д. 8-14, 41-54).

Исполняя условия дополнительного соглашения, *** Попов С.В. заключил с САО «ВСК» договор добровольного медицинского страхования *** со страховыми рисками: «Телемедицина», «Второе медицинское мнение», «Плановая стационарная помощь», «Медицинский навигатор», оплатив страховую премию по данному договору в сумме 65 000 рублей. (л.д. 17, 89).

13.03.2023 в адрес страховщика Поповым В.С. была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 18-19), которая удовлетворена не была. Финансовый уполномоченный не принял производству его обращение (л.д. 20-25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 166,421, 422 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему (о скидке) продавцом покупателю была предоставлена полная информация об их условиях. Попов В.С. был согласен со всеми положениями договора купли-продажи и дополнительного соглашения и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в указанных документах, а также заключением во исполнение условий дополнительного соглашения иных договоров, включая договор страхования ДМС (страховая премия 65 000 рублей).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорный договор страхования не подписан сторонами, существенные условия договора не согласованы, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, договором страхования *** от *** с САО «ВСК является Полис-оферта, которым подтверждается заключение договора страхования между САО «ВСК» и страхователем на условиях добровольного медицинского страхования, программы добровольного медицинского страхования «Для своих. Премиум», которые являются неотъемлемой частью Полиса.

Согласно данному полису данный договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю настоящего полиса, подписанного страховщиком, на основании устного заявления страхователя, и совершения акцепта страхователем. Страхователь дает согласие (совершает акцепт) на заключение договора страхования путем уплаты страховой премии. Оплачивая страховую премию, и принимая полис, страхователь подтверждает, что с условиями и программой страхования ознакомлен и согласен, экземпляр указанных документов получил при заключении договора страхования.

Также согласно условиям договора добровольного медицинского страхования оплатой страховой премии страхователь подтверждает, что с условиями полиса, условиями добровольного медицинского страхования, программой добровольного медицинского страхования «Для своих. Премиум» ознакомлен и согласен.

Таким образом, все существенные условия договора страхования были согласованы сторонами, истец согласился с ними и произвел уплату страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не лишен был права не заключать дополнительное соглашение о скидке, тем самым не заключать оспариваемый договор страхования, а приобрести автомобиль без скидки за полную стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Вячеслава Сергеевича – Баева Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 22 апреля 2024г.