Решение по делу № 21-625/2022 от 28.03.2022

Судья Иванов М.Г. дело № 21-625/2022

(№ 12-9/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Александра Ивановича на постановление государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Рипенко Т.В. от 29 сентября 2021 года № 019717-0187, решение судьи Судакского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Александра Ивановича,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Рипенко Т.В. от 29 сентября 2021 года № 019717-0187, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, Королев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Королев А.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные.

Королев А.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года, в 15 часов 30 минут, в ходе проведения рейдового обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на огороженной территории домовладения № по <адрес> в <адрес> в месте, не предназначенном для этих целей, владельцем данного домовладения Королевым А.И. осуществлено фрагментарное складирование отходов производства и потребления на площади 400 кв.м, географические координаты 44.854863, 34.969903; 44.854766, 34.969885; 44.854766, 34.970335; 44.854909, 34.970335. Морфологический состав отходов в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242: лом и отходы изделий из акрилонитрилбутадиенстирола (пластик АБС) – 5 класс опасности (ФККО 4 34 142 01 51 5), покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные – 4 класс опасности (ФККО 9 21130 02 30 4), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) – 4 класс опасности (ФККО 7 31 110 01 72 4), отходы из жилищ крупногабаритные – 5 класс опасности (ФККО 7 31 110 02 21 5), мусор от сноса и разборки зданий несортированный – 4 класс опасности (ФККО- 8 12901 01 72 4), что является нарушением статьи 51 Закона об отходах производства и потребления, пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Королева А.И. протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года № 019717 и вынесения 10 ноября 2021 года в отношении последнего постановления № 019717-0187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда с выводами должностного лица административного органа согласился, при этом исходил из того, что вина Королева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом указанных положений следует, что процессуальный статус потерпевшего имеет тот участник производства по делу об административном правонарушении, который обратился в административный орган за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО3 по вопросу возможного нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами в районе <адрес> в <адрес>, следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении он приобрел процессуальный статус потерпевшего со всеми вытекающими из данного статуса правами, предусмотренными статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от результатов рассмотрения дела и наличия доказательств степени причинения вреда.

Как следует из материалов дела, каким-либо образом ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в городском суде извещен не был, следовательно, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Кроме того, делая вывод о виновности Королева А.И. в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что в нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления Королевым А.И. было осуществлено фрагментарное складирование отходов производства и потребления на огороженной территории принадлежащего последнему домовладения.

Вместе с тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи).

Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом данного правонарушения может являться лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй пункта 2).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрены основные понятия, в частности, сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Следовательно, деятельность по сбору, накоплению, использованию, размещению, обезвреживанию, транспортированию и потреблению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела и из оспоренного постановления нельзя установить, что Королев А.И. занимается сбором, накоплением, использованием и размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того установление обстоятельств по делу влияет на правильную квалификацию административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Так, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.

Таким образом, собственник должен следить за своим имуществом и обязан заботиться о своем земельном участке, в частности, не допускать, чтобы на нем появлялся мусор и другие отходы. Обязанности по уборке и содержанию возлагаются на собственников либо иных лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в соответствии с гражданско-правовым принципом возложения бремени содержания на собственника имущества.

Также в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Кроме того, участок, отведенный под индивидуальное жилищное строительство, является земельным участком с целевым назначением. Соответственно, собственник земельного участка, на котором имеются отходы производства и потребления, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, судья городского суда, соглашаясь с квалификацией вмененного Королеву А.И. правонарушения, фактически не установил обстоятельств совершения административного правонарушения, а также не дал оценку имеющимся в деле доказательствам в части правильности квалификации действий Королева А.И.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Королева А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к ответственности для данной категории дел, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Судакского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Александра Ивановича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова