Решение по делу № 33-7111/2017 от 17.05.2017

Судья Житникова О.В.                            №33-7111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Волжского районного суда Самарской области от «09» марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новак А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Новака А.И. стоимость товара 45 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 28 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новака Андрея Ивановича отказать.

Обязать Новака А.И. вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон Samsung Galaxy S6 edge, модель: SM-G925FZKESER, серийный номер: R58G41HLTLV, IMEI: 357460-06-527422-2.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 180 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» оплату за судебную экспертизу в сумме 12 980 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «СЭРК» Абсадыковой Н.А. (по доверенности от 21.11.2016 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Корчагина С.М. (по доверенности №63 АА 3243082 от 22.07.2015 года), судебная коллегия

установила:

Новак А.И. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.08.2015 года приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S6 edge, модель: SM-G925FZKESER, серийный номер: R58G41HLTLV, IMEI: 357460-06-527422-2 за 45 990 рублей, который в результате существенного и неустранимого производственного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока, перестал работать. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика, являющегося импортером данного товара, истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 45 990 рублей, неустойку исходя из 459,90 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком, истец не представил доказательства оплаты кредита за указанный телефон, доказательства существенности недостатка в телефоне отсутствуют, принадлежность телефона истцу материалами дела не подтверждается, истец не вернул товар и злоупотребляет правом, размер неустойки определен судом неправильно, претензия истца является ненадлежащим доказательством, экспертные исследования подлежат критической оценке, на экспертизу представлен другой телефон, представительские расходы неразумны.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями пунктов 1, 2 статьи 4, пунктами 6, 7 статьи 5, пунктом 1 статьи 7, статьей 13, пунктами 1, 3, 5 статьи 14, статьями 15, 18, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом установлено, 15.08.2015 года истец приобрел телефон Samsung Galaxy S6 edge, модель: SM-G925FZKESER, серийный номер: R58G41HLTLV, IMEI: 357460-06-527422-2, оплатив за него 45 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2015 года на указанную сумму (л.д. 4).

Из объяснений истца следует, что в пределах установленного гарантийного срока, равного 1 году, телефон перестал работать.

Согласно заключению досудебной товароведческой экспертизы от 12.08.2016 года №16-0049, проведенной ООО «Единый Сервисный Центр» по заказу Новака А.И., в телефоне истца выявлен производственный дефект – отсутствует изображение и не определяется сим-карта, стоимость устранения неисправностей составляет 42 650 рублей (л.д. 52-64).

К аналогичным выводам пришел судебный эксперт в заключении ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» от 27.01.2017 года №24, определив стоимость ремонта телефона в сумме 46 250 рублей (л.д. 106-112).

Претензия истца от 29.07.2016 года, адресованная импортеру данного телефона ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате цены товара, оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истцу телефон Samsung Galaxy S6 edge, модель: SM-G925FZKESER, серийный номер: R58G41HLTLV, IMEI: 357460-06-527422-2 имеет производственный недостаток, наличие которого исключает возможность его эксплуатации по целевому назначению, о которых потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается выводами досудебной и судебной экспертиз, оснований не доверять которым отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком суду не представлено.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны к суду не обращались и оснований для её назначения не имеется.

Сомнений в том, что объектом исследования экспертов был именно приобретенный истцом телефон, не имеется. В судебном заседании опрашивался судебный эксперт, который подтвердил свое заключение и не высказывал сомнений в том, какой именно телефон он исследовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, на экспертное исследование представлен иной телефон с реквизитами Samsung Galaxy S6 edge, модель: SM-G925FZKESER, серийный номер: R58G41HLTLV, IMEI: 357460-06-527422-2, а в кассовом чеке на товар указан IMEI: 8806086785075, не могут быть приняты во внимание, поскольку IMEI является международным идентификатором мобильного оборудования и служит для идентификации устройства в сети. Отличительным признаком телефона является его модель и серийный номер, идентичные с телефоном истца.

Установление на телефон гарантийного срока, равного 1 году, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Выявление факта производственного недостатка и обращение истца с претензией последовали в пределах гарантийного срока, что подтверждается материалами дела.

Эксплуатационные недостатки в товаре не выявлены, причиной выхода из строя телефона послужил производственный недостаток, который с учетом стоимости его устранения является существенным.

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что импортер несет перед потребителем всю полноту ответственности за качество товара, также как и продавец.

Факт того, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером приобретенного истцом телефона, ответчик признал и не отрицал.

Оснований для освобождения импортера от ответственности перед потребителем не имеется, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кредитные отношения истца с банком, связанные с приобретением данного телефона, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не освобождают импортера от ответственности перед потребителем за качество импортируемого товара.

Доводы жалобы о том, что принадлежность телефона истцу материалами дела не подтверждается, являются несостоятельными, поскольку опровергаются наличием кассового чека на товар и фактом владения истцом спорным телефоном.

Обязанность истца по возврату товара установлена решением суда и в данной части права ответчика не нарушены.

Злоупотребление истцом правом материалами дела не подтверждается, проданный ему товар имеет существенные недостатки, а его обращение в суд за защитой своих прав не может расцениваться как злоупотребление.

Размер неустойки определен судом правильно в соответствии с положениями закона и установленными судом обстоятельствами дела, с учетом цены товара и длительности просрочки исполнения обоснованных требований потребителя.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки.

Оснований для признания претензии истца ненадлежащим доказательством не имеется, поскольку указанная претензия получена и на нее дан ответ (л.д. 36 оборот).

Взысканные судом с ответчика в пользу истца представительские расходы являются разумными, соответствуют положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктам 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от «09» марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи