Решение по делу № 33-109/2022 (33-6691/2021;) от 24.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-001430-50             33-109/2022 (33-6691/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 11 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаева Сергея Владимировича к Глушкину Данилу Юрьевичу, ООО ЧОО «Баязет» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Закурдаева С.В., ООО ЧОО «Баязет»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Закурдаева С.В., его представителя Солодова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной истцом, объяснения представителя ООО ЧОО «Баязет» Сылка С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, указав, что просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Мухиной Ж.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

26.03.2021 г. в 16 час. 50 мин. на <адрес> водитель Глушкин Д.Ю., управляя автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующем съездом автомобиля с проезжей части и наездом на опору уличного освещения.

В результате данного происшествия пассажиром автомобиля Лада 217050 Закурдаевым С.В. получены телесные повреждения.

Закурдаев С.В. первоначально обратился в суд с иском к Глушкину Д.Ю. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в связи с причинением ему нравственных и физических страданий в связи с полученными в данном происшествии телесными повреждениями.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Баязет».

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменен предмет заявленных требований, просил взыскать в солидарном порядке с Глушкина Д.Ю. и ООО ЧОО «Баязет» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.09.2021 г. исковые требования Закурдаева С.В. удовлетворены частично. С ООО ЧОО «Баязет» в пользу Закурдаева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО ЧОО «Баязет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Закурдаев С.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Баязет» просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом степени причиненного истцу вреда здоровью, установить действительную сумму компенсации морального вреда.

Ответчик Глушкин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (путем вручения 06.12.2021 г. – извещения, направленного заказным письмом с уведомлением) в суд апелляционной инстанции не явился. Доказательств, уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие события ДТП 26.03.2021 г. в 16 час. 50 мин. на <адрес> с участием автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкина Д.Ю., а также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После имевшего место ДТП, пассажир автомобиля Закурдаев С.В. бригадой скорой помощи доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2021 г. у Закурдаева С.В. имели место: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых предметом либо при ударе о таковые, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 26.03.2021 г., при обстоятельствах, изложенных в определении и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство сроком, не свыше 21 дня (согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно выписке из истории болезни № ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» больной Закурдаев С.В. находился на лечении в травматологическом отделении данного учреждения с 26.03.2021 г. по 05.04.2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>. 26.03.2021 г. Закурдаеву С.В. проведена операция <данные изъяты>. При выписке рекомендовано лечение и наблюдение травматологом амбулаторно по месту жительства.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.06.2021 г. водитель Глушкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

В момент ДТП водитель служебной машины Лада 217050, Глушкин Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Баязет», которое является собственником указанного транспортного средства, что не оспаривалось представителем Общества в суде апелляционной инстанции.

Пассажир автомобиля Лада 217050 Закурдаев С.В., также состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Баязет» и в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая на производстве (форма Н-1), проведенном работодателем 29.03.2021 г., причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.03.2021 г. в 16 час. 47 мин. по вине водителя автомобиля, государственный регистрационный знак №, Глушкина Д.Ю., нарушившего Правила дорожного движения – не соблюдение скоростного режима.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленным врачами ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» 29.03.2021 г., степень тяжести повреждения здоровья Закурдаева С.В. определена как легкая.

Удовлетворяя частично исковые требования Закурдаева С.В., суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для возложения солидарной обязанности в данном случае не имеется и на работодателя Глушкина Д.Ю. – ООО ЧОО «Баязет», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, а в удовлетворении требований к Глушкину Д.Ю. подлежит отказать.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, направленных на отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что Глушкин Д.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО ЧОО «Баязет», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Глушкину Д.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу Закурдаева С.В. должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ООО ЧОО «Баязет», являются правильными, поскольку основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21, абзаца второго части 1 статьи 210, части 1, абзаца второго части 2 статьи 212, абзацев второго и тринадцатого части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вред здоровью Закурдаеву С.В. причинен в результате исполнения им трудовых обязанностей, следовательно, ООО ЧОО «Баязет» являясь работодателем истца, также несет ответственность за причинение вреда и в соответствии с положениями норм Трудового законодательства Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а не 200 000 руб., как просил истец, суд первой инстанции, учел период нахождения истца на стационарном лечении, перенесенные им в связи с полученными повреждениями, квалифицированными как причинившие легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они являются следствием произведенной переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, завышенным или заниженным, вопреки приводимым в жалобе доводам, не является.

Факт оказания Обществом Закурдаеву С.В. материальной помощи в размере 4000 руб., правового значения при определении размера компенсации морального вреда, как на то указывает апеллянт, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Баязет» не ставят под сомнение обоснованность выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, взысканного с него как лица, ответственного за причиненный вред на основании части 1 статьи 1068 ГК РФ.

Иные приведенные ООО ЧОО «Баязет» в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вопреки приводимым истцом в жалобе доводам, судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Закурдаева С.В., ООО ЧОО «Баязет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2022.

Председательствующий

Судьи