Решение по делу № 8Г-9426/2022 [88-11073/2022] от 21.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11073/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.05.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25.10.2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-1995/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Ануфриеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к             Ануфриеву А.С. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2021 г. по адресу: <адрес>, водитель                 Ануфриев А.С., управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу Алимову М.Р. имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №,                   Ануфриев А.С, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в размере 29100 руб., что подтверждается платежным поручением № 109758 от 03.06.2021 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков. АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные АО «МАКС», в сумме 29100 руб. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую экспертизу было направлено Ануфриеву А.С. 01.06.2021 г. Однако, транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникает право регрессного требования выплаченных сумм к Ануфриеву А.С. в размере 29100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 руб.

Определением мирового судьи от 24.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Алимов М.Р., АО «Макс».

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района                    г. Жигулевска Самарской области от 25.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Ануфриеву А.С. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.01.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» к Ануфриеву А.С. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку ответчиком транспортное средство не было представлено на осмотр, у истца возникает право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и отказывая АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его интересов со стороны виновника ДТП Ануфриева А.С., произошедшее 29.05.2021 г. ДТП признано АО «МАКС» страховым случаем, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба АО «ГСК «Югория», возместившим АО «МАКС» страховое возмещение, не оспаривались, выполнение АО «ГСК «Югория» возмещения страховой компании потерпевшего было осуществлено в рамках обычного взаимодействия страховщиков и отсутствия зависимости указанных выплат от предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата страховщику потерпевшего страхового возмещения осуществлена истцом до истечения срока хранения требования о предоставлении автомобиля на осмотр, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких – либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория».

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района                     г. Жигулевска Самарской области от 25.10.2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семёнцев