Решение по делу № 2-524/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-524/2021

УИД 19RS0003-01-2021-000521-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года              город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной А. В., <> к Родькину С. В., Родькиной Л. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Родькина А. В., <> обратилась с иском к Родькину С. В., Родькиной Л. Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на хранении ответчика Родькина С.В. находился автомобиль <>. При получении транспортного средства обнаружено, что автомобиль имеет технические повреждения, которые отсутствовали до передачи на хранение Родькину С.В., в автомобиле отсутствуют авточехлы из овечьей шерсти, стоимостью 16 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70 400 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> в размере 70 400 руб. и стоимость комплекта меховых автомобильных чехлов в размере 16 000 руб.

Истец Родькина А. В., <> В судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Непомнящая Т.А., Гарькуша А.А. в судебном заседании увеличили исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта. Просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> в размере 126 851,29 руб.

Ответчики Родькин С.В., Родькина Л.Н. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Родькиной Л.Н. по ордеру адвокат Шурыгин Д.Л. в судебном заседании с требованиями не согласен, так как отсутствуют правоотношения по договору хранения, а авточехлы находятся у ответчиков и сделаны из искусственного меха.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела УФССП по РХ Катайцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно материалам дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда РХ от 10.06.2-20 г. в общую долевую собственность Родькиной А.В <>. передан автомобиль <>

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА была произведена выемка автомобиля <> и документов на имущество у Родькина С.В.

Вещественное доказательство – спорный автомобиль <> был возвращен Родькину С.В. на ответственное хранение, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДАТА, распиской Родькина С.В.

Осмотром автомобиля <>, произведенного в рамках уголовного дела, установлено, что кузов автомобиля повреждений не имеет.

Уголовное дело № постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского отдела УФССП по РХ Катайцевой Т.Н. наложен арест на автомобиль <>. В акте о наложении ареста на имущество указано, что ключи от автомобиля отсутствуют, колеса спущены,с левой стороны имеется царапина.

В соответствии с заключением эксперта от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <> составляет 126 851,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 161, 88? - 887, 906 ГК РФ, ст. ст. 2, 80, 85 - 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 126 851,29, связанных с ненадлежащим исполнением Родькина С.В. обязанности ответственного хранителя в рамках исполнительного производства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в виде уменьшения стоимости подвергнутого описи и аресту имущества непосредственно действиями (бездействием) ответчиков.

Истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения именно ответчиками ущерба в виде уменьшения стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту.

При этом, исследую представленные доказательства, суд исходит из того, что правовая оценка данных доказательств не позволяет признать установленным факт причинения истцу Родькиной А.В., <> материального ущерба Родькиным С.В., Родькиной Л.Н., виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответственного хранителя – Родькина С.В. и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий, в связи с чем требования Родькиной А.В., <> о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <> в размере 126 851,29 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Родькиной А.В., <> о взыскании в солидарном порядке с Родькина С.В., Родькиной Л.Н. стоимости авточехлов из овечьей шерсти стоимостью 16 000 руб., суд приходит к следующему:

Апелляционным определением Верховного Суда РХ от 10.06.2-20 г. в общую долевую собственность Родькиной А.В <> передан автомобиль <>

Из объяснений Родькина С.В., Родькиной Л.Н., данных в рамках расследования уголовного дела №, следует, что после смерти сына ФИО1 спорный автомобиль был перегнан от <адрес> к дому <адрес>, где проживают Родькин С.В., Родькина Л.Н.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что в ДАТА в день смерти Родькина С. помогал завести автомобиль <> Садился в автомобиль для снятия с охраны, снимал чехол с водительского сиденья. На всех сиденьях были чехлы бежевого цвета из бараньей шерсти.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА по иску Родькиной А. В. к Родькину С. В., Родькиной Л. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, установлено, что автомобиль <> был укомплектован авточехлами из овечьей шерсти белого цвета. В данной части решение не оспаривалось.

При передаче автомобиля ответчиками истцу Родькиной А.В. в автомобиле <> авточехлы из овечьей шерсти отсутствовали, о чем сделана отметка в акте приема-передачи от ДАТА.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает требования Родькиной А.В., <> о взыскании в солидарном порядке с Родькина С.В., Родькиной Л.Н. стоимости авточехлов из овечьей шерсти стоимостью 16 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Родькина С.В. и Родькиной Л.Н. в равных долях в пользу истца в размере 320 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родькиной А. В., <> к Родькину С. В., Родькиной Л. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Родькина С. В., Родькиной Л. Н. в солидарном порядке в пользу Родькиной А. В., <> денежные средства в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины равных долях по 320 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020