Решение по делу № 2-5873/2018 от 13.11.2018

Дело №2-5873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием ответчика Григорьева Н.М., его представителя Григорьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Григорьеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 542 424 руб. 13 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григорьевым Н.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался в срок до 20.07.2019 года возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,14 % за каждый день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности, которая за период с 21.02.2015 по 26.06.2018 года составляет 4 297 991 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 164 694 руб. 30 коп., проценты – 283 024 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 3 850273 руб. Истцом снижен размер неустойки до 94 705 руб. 23 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 542 424 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций. Пояснив, что своевременно не мог производить платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Со стороны Банка до апреля 2018 года никаких претензий к нему не предъявлялось.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григорьевым Н.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,14 % в день.

Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200 000 руб. был предоставлен Григорьеву Н.М., что не оспаривалось последним и подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора Григорьев Н.М. обязался ежемесячно обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком обязательства по кредиту не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 21.02.2015 по 26.06.2018 года составляет: по основному долгу в сумме 164 694 руб. 30 коп., проценты – 283 024 руб. 60 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой за период с 21.02.2015 по 26.06.2018 года составляет 4 297 991 руб. 90 коп. Банком снижен размер неустойки до 94 705 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, просит учесть его материальное положение, не работает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в 2015 году, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд с иском в ноябре 2018 года. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. Также суд учитывает те обстоятельства, что никаких требований со стороны Банка до апреля 2018 года ответчику не предъявлялось. На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 164 694 руб. 30 коп., по процентам в размере 283 024 руб. 60 коп., неустойку в размере 30 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8624 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 164 694 ░░░. 30 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 024 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8624 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2018 ░░░░.