Решение по делу № 2-3770/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-3770/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Балыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» к Мельникову Сергею Александровичу

о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, в размере 203 819 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик, в период с 3 мая 2023 по 16 августа 2023 года работал в ООО «ТЭК Автотерминал» водителем-экспедитором; с целью осуществления трудовых обязанностей водителю была передана топливная карта «Газпромнефть», с помощью которой он похитил дизельное топливо на 203 819 рублей, причинив ущерб работодателю; ответчик дал согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке, однако в согласованный срок не произвел возврат денежных средств.

11.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

    07.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен директор ООО «ТЭК Автотерминал» Морозов Алексей Александрович.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением; в судебном заседании 17.07.2024 года представитель на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в телефонограмме от 17.09.2024 года ссылался на то, что с исковыми требованиями не согласен, но доказательства своих возражений не представил, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

    Представитель Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, и третье лицо Морозов А.А. не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных суду документов следует, что с 03.05.2023 года ответчик состоял с ООО «ТЭК Автотерминал» в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора /л.д.8-12/.

По акту приема-передачи от 02.05.2023 года Мельникову С.А. передана электронная топливная карта Газпромнефть *** /л.д.13/.

Приказом от 16.08.2023 года Мельников С.А. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации /л.д.14/.На основании служебной записки от 21.06.2023 года о том, что в результате проверки операции по топливным картам за период с 03.05.2023 по 26.06.2023 года установлен факт расхождения объема израсходованного (заправленного) дизельного топлива с объемом топлива, необходимого для движения по пройденным маршрутам, и лицом, в отношении которого выявлено вышеуказанное расхождение, является водитель-экспедитор Мельников С.А., создана комиссия и назначена служебная проверка /л.д.15, 16, 22/.

Мельников С.А. с приказом о проведении служебной проверки ознакомлен под роспись, и с него затребовано объяснение /л.д.16, 17, 23/.

В письменном объяснении Мельников С.А. ссылался на то, что он систематически в период с 02.05.2023 по 22.06.2023 года сливал топливо с целью продажи и получения дохода; свою вину признал, ущерб, указанный в акте и соглашении, обязался возместить добровольно в разумный срок /л.д.18/.

В результате проведенного служебного расследования установлено, что Мельников С.А. систематически использовал выданные ему топливные карты для получения ГСМ, получал ГСМ в объемах, превышающих вместимость бензобака, и в объемах, не соответствующих пройденному маршруту, и что Мельниковым С.А. допущено виновное действие, выраженное в целенаправленном хищении имущества работодателя /л.д.19/.

С результатами служебного расследования Мельников С.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись /л.д.24/.

Соглашением о возмещении ущерба от 27.06.2023 года ООО «ТЭК Автотерминал и Мельников С.А. договорились о возмещении ущерба в размере 181 183 рублей, с оплатой по 18 000 рублей до 26.05.2024 года /л.д.20/.

Соглашением о возмещении ущерба от 10.08.2023 года ООО «ТЭК Автотерминал» и Мельников С.А. договорились о возмещении ущерба в размере 22 636 рублей /л.д.25/.

Ответчик условия соглашений не исполнил, ущерб не погасил.

Статьей 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации).

Поскольку ответчик в собственных целях использовал вверенные ему ценности – топливную карту, сливая бензин, следовательно, должен нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере 203 819 рублей (181 183 + 22 636).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит оснований для снижения его размера, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения имеющегося ущерба, так как из представленных документов следует, что в период работы в ООО «ТЭК Автотерминал» Мельниковым С.А. 08.03.2023 года на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль «Ауди 100», 1987 года выпуска, и ответчик в 2023 году получал доход из нескольких источников, в связи с чем взыскивает ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Сергея Александровича (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (ИНН 2225088270) в счет возмещения ущерба 203 819 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 240 рублей, всего 209 059 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-3770/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.10.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина