Решение по делу № 22К-1078/2017 от 20.06.2017

Судья Смирнов А.А. № 22к-1078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

заявителя И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 25 мая 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Петрозаводска и должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД по г. Петрозаводску по разрешению жалоб по факту подделки протоколов заочного голосования и протоколов собрания собственников помещений жилого дома № 25 по ул.Володарского в г.Петрозаводске.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Петрозаводска и должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД по г.Петрозаводску при разрешении ее жалоб по факту подделки протоколов заочного голосования и протоколов собрания собственников помещений жилого дома № 25 по ул.Володарского в г.Петрозаводске.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. считает, что суд проигнорировал судебные решения Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 года, от 4 и 12 мая 2017 года, обязавшего городской суд исполнить обязанность по осуществлению правосудия, поскольку ее конституционные права были нарушены. Постановление суда, принятое без разрешения ходатайств от 16, 22 и 23 мая 2017 года, считает незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказался объединить в одно производство материалы по всем 11 жалобам, поданным ею в различное время на бездействие прокуратуры г. Петрозаводска и должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД по г.Петрозаводску при разрешении ее заявлений о преступлениях. Указывает, что в ходе проверки сообщения о преступлении по ст. 327 и 159 УК РФ следователь Данилов А.В. и участковый Гратий Р.П. добросовестно выполнили свои обязанности, что позволило говорить о наличии в действиях виновных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, однако суд необоснованно отказал в запросе материалов проверки и допросе указанных лиц. Указывает, что постановление следователя Михеева от 20 апреля 2016 года является ложным, на что указано в постановлении Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года, несмотря на это заместитель прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. злоупотребляя своими должностными полномочиями, 15 февраля 2017 года отказал ей в удовлетворении жалобы, а затем направил ей два ответа от 16 марта 2017 года и 12 мая 2017 года. Полагает, что постановление Гравченкова П.Л. от 5 мая 2017 года вынесено при злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку отменяет несуществующее постановление Гратия Р.П. от 10 апреля 2017 года, кроме того, указывает, факт преступления доказан и не требует дополнительной проверки. Полагает, что предметом рассмотрения жалобы являются не только подделка протоколов, но и служебный подлог следователя Михеева и злоупотребление должностными полномочиями прокурора Гравченкова П.Л.. Просит дать оценку постановлению прокурора Гравченкова П.Л., отменить его как незаконное, препятствующее привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, а также отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Гордин В.С. считает решение судьи обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

И. обжалует бездействие прокуратуры г.Петрозаводска и должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД по г.Петрозаводску по проверке ее сообщений о подделке протоколов заочного голосования и протоколов собрания собственников помещений. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения жалобы И.

Суд, проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы И.

Как следует из представленных в суд материалов, 16 января 2017 года в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску за № 1046 зарегистрирован материал по заявлению И. по факту внесения в протокол общего собрания собственников помещений дома 25 по ул. Володарского в г. Петрозаводске ложных сведений.

10 апреля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску Гратий Р.П. по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Гравченкова П.Л. от 5 мая 2017 года постановление участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску Гратий Р.П. от 10 апреля 2017 года отменено по причине неполноты проведенной проверки и необходимости принятия законного решения. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и отвечает интересам заявителя.

Обвинение, выдвинутое И. в апелляционной жалобе в адрес заместителя прокурора г. Петрозаводска о злоупотреблении им должностными полномочиями при отмене постановления органа дознания от 10 апреля 2017 года, довод о том, что участковый Гратий Р.П. «не мог принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц-преступников» и сделанный на основе этого вывод о том, что такого постановления не существует, являются голословными суждениями заявителя, опровергнутыми представленными материалами, в частности в суд апелляционной инстанции представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску Гратий Р.П. от 10 апреля 2017 года.

Таким образом, на момент разбирательства по жалобе И. на бездействие прокуратуры г.Петрозаводска и должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД органом дознания проводилась дополнительная проверка заявления И. о подделке протоколов заочного голосования и протоколов собрания собственников помещений, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о бездействии прокуратуры и отдела полиции по рассмотрению указанного заявления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, судом были истребованы необходимые для разрешения жалобы материалы. В судебном заседании исследован материал проверки, зарегистрированный в КУСП 270пр-16, по заявлению И. о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за № 5753 от 11 июля 2012 года, то есть материал по первоначальному обращению И., к которому в дальнейшем приобщались последующие обращения.

По материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № 5753 следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Михеевым П.Э. 20 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба И. на указанное постановление уже была рассмотрена Петрозаводским городским судом Республики Карелия 8 февраля 2017 года и оставлена без удовлетворения, в апелляционном порядке судебное решение оставлено без изменения. При наличии вступившего в законную силу решения суда, повторное рассмотрение жалобы на процессуальное решение следователя, не допустимо, таким образом, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания законности данного решения рассмотрению не подлежат. При этом как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины конкретных лиц, о допустимости или недопустимости доказательств. Оценить собранные в ходе проверки доказательства и проверить законность принятого решения об отсутствии в действиях лиц состава преступления правомочен прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Петрозаводска и должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД по г.Петрозаводску по материалу о подделке протоколов заочного голосования и протоколов собрания собственников помещений жилого дома № 25 по ул.Володарского в г. Петрозаводске, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун