Решение по делу № 33-14993/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-849/2021, № 33-14993/2021

город Уфа                                16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

    при секретаре АДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВСК» к АДГ о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

                        установила:

ООО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата по вине АДГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля                  «Skoda Rapid» под управлением ЗВВ и автомобиля «ЗАЗ Sens» под управлением АДГ В результате ДТП транспортное средство «Skoda Rapid», застрахованное по договору добровольного страхования, получило повреждения. ООО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 190236 руб. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать сумму убытков в размере 190 236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 004,72 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с            АДГ взыскана в пользу ООО «ВСК» сумма убытков в размере 58 003,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1940,11 руб. Также постановлено взыскать в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» с АДГ за проведенную по делу автотехническую экспертизу                   8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №... под управлением ЗВВ и автомобиля ЗАЗ Sens государственный регистрационный знак №... под управлением АДГ

Постановлением от дата АДГ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ – совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно страховому полису №... транспортное средство Skoda Rapid, принадлежащее ЗВВ, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №... от дата.

Страховым актом от дата №... указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 190236 рублей.

Платежным поручением от дата №... САО «ВСК» перечислило ЗВВ страховую выплату.

Согласно приложению к постановлению от дата №... автогражданская ответственность водителя автомобиля ЗАЗ Sens АДГ застрахована в страховой компании ЭРГО по полису МММ №....

Согласно общедоступной информации интернет-сайта РСА, полис МММ №... (АО «Юнити страхование»), сроком действия с дата, по состоянию на дата прекратил действие, в период использования транспортного средства на дата не активен.

Данное обстоятельство АДГ не оспаривалось.

Реализуя право на суброгацию, САО «ВСК» предъявило рассматриваемый иск.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в перечень выполненных работ по восстановительному ремонту вошли работы по устранению повреждений, не предусмотренных актом осмотра.

В целях проверки данных доводов, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимой Оценки».

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid по состоянию                на дата с учетом износа могла составлять 58 003,60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил АДГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований САО «ВСК», взяв за основу вышеназванное заключение экспертизы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывает, что поврежденный автомобиль Skoda Rapid 2019 года выпуска, с пробегом 13851 км находился на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем должны применяться расценки авторизированных исполнителей ремонта и без учета износа транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является определение размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства.

    Поскольку экспертом ООО «Бюро Независимой Оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что для правильного разрешения данного дела необходимы специальные познания, судебной коллегией назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», полученных в ДТП 21.12.2020, без учета износа заменяемых деталей составляет 145 120 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что ее выводы основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют; оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств представленные САО «ВСК» фотоматериалы повреждений автомобиля «Skoda Rapid» и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Принимая во внимание положения приеденных выше правовых норм, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П ", с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 145 120 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 817,26 (5004,72 руб.*76%) руб.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела судебная экспертиза, назначенная определением судебной коллегии, ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" была проведена в полном объеме, в установленный срок в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. При этом расходы на производство экспертизы ответчиком не были оплачены, в связи с чем ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ходатайствовало о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы согласно той же пропорции (76%) и взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость проведения судебной экспертизы: с АДГ в размере 10 944 руб., с САО «ВСК» - 3456 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                      определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АДГ в пользу ООО «ВСК» суммы убытков в размере 58 003,60 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1940,11 рублей- изменить.

Взыскать с АДГ в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 145 120 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3817,26 рублей.

Взыскать с АДГ в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за производство экспертизы 10 944 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за производство экспертизы 3456 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО