Решение по делу № 11-17/2021 от 13.04.2021

Апелляционное определение

08 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Трушиной М.М., представителя истца Цветковой Н.Г., ответчика Росадкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Росадкина С. А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску

Трушиной М. М. к Росадкину С. А. о взыскании оплаты за содержание жилого помещения,

установил:

Трушина М.М. обратилась в суд с иском к Росадкину С.А. о взыскании оплаты за содержание жилого помещения в размере 36365 рублей и судебных расходов в сумме 1291 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве *) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......., общей площадью * кв.м., кадастровый * на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Правообладателем * доли на квартиру является ответчик - сын наследодателя, Росадкин С. А.. После открытия наследства на * долю в квартире с *** ответчик Росадкин С.А. должен был нести обязанности по содержанию квартиры в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Росадкин С.А. в период с ***г. по настоящее время уклоняется от выполнения обязанностей собственника жилого помещения. Истец является пенсионеркой по старости, нетрудоспособна, единственным источником существования является пенсия, тем не менее, одна несет все обязанности по содержанию наследственного имущества, в том числе квартиры. В период с марта 2017 года по октябрь 2020 года истцом за содержание жилого помещения оплачено 109095 рублей 89 копеек. 1/3 доля Росадкина С.А. в понесенных мной расходах составляет 36365 рублей 30 копеек, которые она просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области Таничева Е.М. от 29 января 2021 года исковые требования Трушиной М.М. к Росадкину С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по оплате жилого помещения в размере 29701 рубль 34 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1091 рубль 04 копейки.

Не согласившись с указанным решением Росадкин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что из оспариваемого решения и материалов дела непонятно, какие расходы включены для взыскания с Росадкина С.А. Приложенные в материалы дела квитанции плохо читаемы, из них нельзя определить перечень услуг, подлежащих взысканию. В решении суда не приведено никакого расчета, позволяющего определить, оплата каких статей расходов возложена на ответчика.

Ответчик Росадкин С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец Трушина М.М. и её представитель в судебном заседании полагают апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения.

Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Из дела следует, что 02.02.2021 Росадкин С.А. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Вместе с тем, в деле отсутствует мотивированное решение, которое мировым судьей не изготовлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В связи с изложенным следует признать, что цели и задачи гражданского судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не были достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решением квалификационной коллегией судей Нижегородской области от 11.03.2021 принята отставка мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области Таничева Е.М.. По причине отставки, мировой судья, рассмотревший дело, не может изготовить мотивированное решение.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах в решении (определении).

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Следовательно, отсутствие мотивированного решения исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Трушиной М. М. к Росадкину С. А. о взыскании оплаты за содержание жилого помещения направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.