Решение по делу № 8Г-27066/2022 [88-427/2023 - (88-27010/2022)] от 22.11.2022

УИД 43RS0003-01-2022-001157-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27010/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2023 г.                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кизирбозунц Т.Т., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каткова Игоря Александровича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1465/2022 по иску прокурора г. Кирова в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области к Каткову Игорю Александровичу о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав прокурора Гуляеву Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кирова обратился в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением Каткову И.А. о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности.

          Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Катков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прокурор <адрес> просил взыскать с Каткова И.А. в пользу Российской Федерации ущерб 43 993 637 руб. 61 коп.

         Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2022 г. постановлено: исковые требования прокурора г. Кирова в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области удовлетворить. Взыскать с Каткова И.А. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 43 993 637 руб. 61 коп. Взыскать с Каткова И.А. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

     В кассационной жалобе Катковым И.А. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права в виду отсутствия доказательств размера убытков, поскольку ни в уголовном разбирательстве, ни в гражданском деле сумма полученного дохода не определена, совокупная правовая оценка этому обстоятельству не дана. Заявитель ссылается на то, что денежные средства от ФИО4, ФИО5, Петросян, Г.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 не получены, в связи с чем и доход заявленном в размере у него не имелся.

В судебном заседании прокурор полагал состоявшиеся решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

          Судебными инстанциями установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Катков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

          Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствуясь статьями 10, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», пришли к выводу, что Катковым И.А. доход получен в результате незаконной предпринимательской деятельности, т.е. в результате заведомо недобросовестного поведения, в обход закона с противоправной целью. При этом суды учли, что преступление, в котором обвинялся ответчик, напрямую затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует и предусмотренный законом публичный порядок возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает содержащиеся в судебных постановлениях выводы об удовлетворении исковых требований отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании доказательств, собранных и исследованных с соблюдением требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Анти-социальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с этим вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить государству вред в сумме 43 993 637 руб. 61 коп., причиненный в результате преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда обоснованно указала, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каткова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                               С.К. Осипова

Судьи:                                Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова