Решение по делу № 33-586/2021 от 18.08.2021

Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-586/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-1522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Земзюлина В.Г. в лице представителя Поволоцкой М.С. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Земзюлина В.Г. о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-1522/2021 по иску Земзюлина В.Г. к ООО Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» о взыскании убытков, штрафа, расходов по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2021 года Земзюлин В.Г. обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к ООО Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» о взыскании убытков, штрафа, расходов по договору подряда в общей сумме 24000000 рублей. В исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, находящихся у него или иных лиц, в пределах цены иска.

Определением судьи от <дата> отказано в удовлетворении заявления Земзюлина В.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Земзюлина В.Г. - Поволоцкая М.С., указывая, что ответчиком длительное время не исполняются условия договора подряда от <дата> и соглашения о выплате штрафа и возмещения убытков от <дата>. Судом не дана оценка документам, согласно которых ответчик согласен с исковыми требованиями. При этом задолженность перед истцом ответчиком в бухгалтерских документах не отражается, что может свидетельствовать об отсутствии намерения исполнять обязательства. Ходатайство не противоречит требованиям процессуального законодательства, размер заявленного обеспечения соответствует исковым требованиям. Целью обеспечительных мер является сохранение существующего статуса имущества ответчика и исключение возможности его обременения правами третьих лиц.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Артель старателей «Горизонт» Андрусейко А.А. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.

Положениями ст.139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска. При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, судья исходил из отсутствия доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также не соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ – меры по обеспечению иска принимаются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, однако, таковых представлено не было, в связи с чем, оснований не соглашаться с изложенными в обжалуемом определении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании денежных средств в размере 24 000 000 рублей, из которых реально понесенных расходов в сумме 5 000 000 рублей, а также упущенная выгода и штрафные санкции.

При этом истцом заявлено требование об аресте имущества ответчика на сумму 24 000 000 рублей.

Вместе с тем, заявленная истцом мера обеспечения иска противоречит вышеуказанных норм права, не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

В данном случае имущество, на которое просит наложить арест истец, предметом спора не является. Фактически заявленные истцом меры (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика) не связаны с предметом спора (о взыскании убытков и штрафных санкций) и из представленных документов не следует, что они могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора с учетом избранного истцом способа защиты права. Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, так же как и доказательств возможного причинения значительного ущерба, заявителем не представлено.

Истцом не приведено документально подтвержденных доводов, позволяющих с разумной степенью достоверности предполагать, что поведение ответчика объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

В данном случае заявленные обеспечительные меры фактически направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на ограничение ответчика в распоряжении его денежными средствами и имуществом, обоснованность введения заявленных обществом истцом ограничений посредством наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении ответчика не аргументирована, документально не подтверждена.

При этом сам по себе значительный размер исковых требований не может быть признан судом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку с объективностью не влечет затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, с учетом характера исковых требований, не причиняет значительного ущерба заявителю, кроме того, с очевидностью не свидетельствует об ухудшении финансового положения ответчика и отсутствии у него возможности исполнения судебного постановления в будущем.

В рамках данного дела наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на ограничение его хозяйственной деятельности, может затронуть его права и законные интересы, создать дополнительные неблагоприятные факторы для своевременного осуществления расчетов с контрагентами и получения прибыли, в связи с чем судья обосновано отказал в обеспечении иска.

Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к наличию оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При проверке законности и обоснованности определения судьи в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Земзюлина В.Г. в лице представителя Поволоцкой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков