Решение по делу № 8Г-23290/2024 [88-24852/2024] от 12.09.2024

УИД 16MS005-01-2017-001734-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-24852/2024

                                                                                                  № 2-854/2017-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ромадановой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Хафизова Руслана Васильевича в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 г.

по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2023 г. должник обратился к мировой судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу № 2-854/2017-3 от 19 сентября 2017 г., вынесенного по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору №0194520805.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2023 г. отказано в принятии поданных за пределами установленного срока возражений должника относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-854/2017-3.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2024 г. определение мирового судьи от 10 октября 2023 г. в части возврата частной жалобы отменена, дело направлено мировому судье для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 15 марта 2024 г. отказано в восстановлении процессуального срока подачи возражений должника Хафизова Руслана Васильевича относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-854/2017-3 от 18 сентября 2017 г., вынесенного по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору №0194520805, и в отмене судебного приказа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны от 15 марта 2024 года по заявлению Хафизова Р.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хафизов Руслан Васильевич в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры» просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая               2024 г., в кассационной жалобе приведены следующие доводы, что судебный приказ вручен представителю ООО «ФПС» только 11 сентября 2023г, и не имеет правового значения что исполнительное производство возбуждалось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом установлено следующее: что судебным приказом по делу № 2- 854/2017-3 от 18 сентября 2017 г. с Хафизова Руслана Василевича в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору.

В судебном приказе указан адрес должника <адрес>., судебный приказ направлен по адресу регистрации должника.

Исполнительное производство было возбуждено 14 июля 2020 г., в дальнейшем возбуждалось неоднократно в 2022 году.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин, препятствовавших представить возражения в установленный срок, поскольку бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшемся от её получения в почтовом отделении. Мировым судьёй надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа ООО      «ФПС» не имеет правового значения по делу, поскольку должником является Хафизов Р.В.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Руслана Васильевича в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры» - без удовлетворения.

Мотивированное определении изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья                                                                                              И.А. Ромаданова