Решение по делу № 11-661/2017 от 17.11.2017

Дело № 11-661/2017                  27 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«возвратить заявление ПАО «Сбербанк России» о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варакиной С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России» и обратился с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока. Требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи о дате направления заявления о составлении мотивированного решения не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего к жалобе приложены соответствующие документы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска рассмотрено гражданское дело по иску Варакиной С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Оглашена резолютивная часть решения. Представитель ПАО «Сбербанк России» присутствовал в судебном заседании.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда.

В материалах дела имеется заявление ПАО «Сбербанк России» о составлении мотивированного решения, поступившее мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска по факсимильной связи. На указанном документе имеется штамп судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска о дате поступления – ДД.ММ.ГГГГ, при этом удалены сведения о дате поступления, проставляемые автоматически факсом.

К частной жалобе представителем ПАО «Сбербанк России» приложен отчет об отправке заявления, согласно которому документ направлен мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ПАО «Сбербанк России» заявления о составлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, формой обращения в суд с процессуальными документами являются письменная либо электронная. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обращаться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, путем использования факсимильной связи.

Представленное в материалы дела заявление о составлении мотивированного решения поступило факсимильной связью, не содержит оригинала подписи представителя ПАО «Сбербанк России», также не подписано электронной цифровой подписью.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не соблюдена форма обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, у мирового судьи отсутствовали основания для совершения каких-либо процессуальных действий.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного имеются основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 330 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Т.А.Анисимова