Решение по делу № 11-216/2024 от 18.07.2024

    №11-216/2024

№ 2-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

с участием секретаря Арутюновой Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов, судебных расходов,

с апелляционной жалобой РСА на решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 29 марта 2024 г.,

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276 руб. 16 коп., почтовых расходов за отправку претензии в размере 294 руб. 60 коп., расходов за юридические услуги 15000 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб., расходов по копированию и печати документов 1295 руб., почтовые расходы за отправку иска 317 руб. 90 коп.

В обоснование указав, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Андрющенко В.А. к РСА о взыскании неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., судебных расходов 5 514 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с РСА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2276 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., копировальные и печатные расходы 1295 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, и взыскании расходов по оплате госпошлины 3000 руб. В обоснование указав на несогласие с решением суда, применении срока исковой давности к заявленному истцом периоду штрафных санкций, срок исковой давности должен исчисляться с даты отзыва лицензии у страховой компании. Кроме того, указывает на необоснованное начисление процентов на сумму штрафных санкций. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки приведет к двойной ответственности за одно нарушение.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать в пользу Андрющенко Владислава Александровича с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2276 руб. 16 коп., рассчитанную от суммы взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (114 514 руб.)

Частично удовлетворяя заявленные Андрющенко В.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и судебных расходов, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный истцом, и согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления процентов на сумму взысканной по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки.

Между тем, судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств (взысканных судебных расходов) подлежат уплате проценты на сумму взысканных судебных расходов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае у ответчика (должника), с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, расчет произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 114 514 руб., является не верным.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению от суммы судебных издержек – 14 514 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 71 руб. 58 коп.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции завалено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Андрющенко В.А. в указанном выше размере, при этом размер удовлетворенных требований составляет 3,1% от заявленных истцом (цена иска 2276 руб. 16 коп., судом удовлетворены требования на сумму 71 руб. 58 коп.), судебные расходы должны быть присуждены истцу в таком же соотношении, а именно: почтовые расходы за отправку претензии 9 руб. 13 коп. (3,1% от суммы 294 руб. 60 коп.), печатные и копировальные расходы 40 руб. 15 коп. (3,1% от суммы 1295 руб.), почтовые расходы по направлению иска 9 руб. 90 коп. (3,1% от суммы 317 руб. 90 коп.).

Размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу ответчиком, рассчитывается по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 400 руб.

Сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 465 руб., указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов, почтовых расходов, расходов по оплате печатных и копировальных услуг, расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в указанной части нового решения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таких обстоятельствах с Андрющенко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом принципа пропорциональности в сумме 2 907? руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания процентов, почтовых расходов, расходов по оплате печатных и копировальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Андрющенко Владислава Александровича (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 58 коп., расходы по направлению претензии 9 руб. 13 коп., расходы по печати и копированию 40 руб. 15 коп., расходы по направлению иска 9 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Взыскать с Андрющенко Владислава Александровича (паспорт серия №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий             А.С. Файзуллина

    Копия верна:

    Судья                                 А.С. Файзуллина