Решение по делу № 33-10688/2024 от 11.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-10688/2024    Судья: Гусева Н.А.

    УИД: 78RS0008-01-2022-008972-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года апелляционную жалобу Передерий И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1915/2023 иску Передерий И. В. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения Передерий И.В., представителя ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Передерий И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга признании права собственности на объект капитального строительства – гаража площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорным гаражом семья пользуется более 30 лет. В 2003 году гараж получен им в дар от тестя, использует его по прямому назначению, осуществляет необходимый уход и содержит в чистоте прилегающий к гаражу земельный участок.

Ответчики - Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга иск не признали.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Федорцова С.Н., Романюгина М.В., Иващенко И.Ф., Федорцов Ю.Л. против удовлетворения иска возражали.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Передерий И.В. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Передерий И.В. жалобу поддержал.

Ответчик – представитель Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Борисов А.А. жалобу находит необоснованной.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имущество как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301-305 настоящего кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Истец свое право на спорный гараж связывает с договором дарения нежилого помещения (гаража) от 01.09.2003, согласно которому ФИО1 подарил, а Передий И.В. принял данный гараж. В пункте 2 данного договора, отчуждаемый гараж принадлежит ФИО1 на основании договора кули-продажи от <дата> /т.1, л.л. 20/

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным гаражом более 15 лет, в удовлетворении иска отказал.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора: факта открытого непрерывного владения, владение в течение установленного законом срока, добросовестность такого владения и пользование имущества как своим, указав, что отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 названного Пленума, судам необходимо учитывать следующее. Владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

    Суд первой инстанции обоснованно указав, что Передерий И.В. связывает свое право на гараж с договором дарения нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> пришел к правильному выводу о том, что основания к признанию за истцом права собственности на указанный в договоре объект отсутствует.

    Довод апелляционной жалобы о том, что договор, на котором он основывал свое требования, является незаключенным, поскольку площадь гаража, указанного в договоре, не соответствует данным кадастрового учета 2012 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор предмета и основания иска принадлежит истцу. Правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

    Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о наличии у него препятствий к ознакомлению с делом. Заявления Передерия И.В. об ознакомлении с делом отсутствуют. Кроме того, документы, на которые он ссылается, поступили в суд 21.06.2023 года (т.2, л.д.70), решение по делу состоялось 27.09.2023 года. Истец правом на ознакомление с делом до судебного заседания не воспользовался, в отличие от третьего лица по делу Федорцова М.Ю., ознакомившегося с делом 20.07.2023 года.

    Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в истребовании правоустанавливающих документов на спорный объект из управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку данные документы не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

    Довод истца о нарушении судом первой инстанции его права на представление доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайств о допросе свидетелей и отложении рассмотрения дела Передерий И.В. в судебном заседании не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Передерий И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.