Решение по делу № 2-157/2024 от 07.12.2023

Дело № 2-157/2024

УИД 32RS0031-01-2023-000934-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                  22 апреля 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца Биченкова С.С.,

представителя ответчика – Малышева А.Ю.,

третьего лица – Жинжиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биченкова С.С. к Малышева С.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Биченкова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Малышева С.Н., в котором просит взыскать выплаченную задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 116525,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530,51 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, Малышева С.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление целевого кредита в сумме 300000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5% годовых. Зачисление денежных средств было произведено на счет, открытый на имя ФИО1 Свои обязательства заемщики не выполняли, в связи с чем решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Малышева С.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227575 руб. 18 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб. 75 коп., а всего взыскано - 233050 руб. 93 коп.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда, Трубчевским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства сумма задолженности погашалась только одним из созаемщиков ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником после его смерти является истец Биченкова С.С., которая в установленном порядке вступила в права наследования. Она, являясь наследником ФИО1, оплатила всю оставшуюся задолженность по указанному исполнительному производству в размере 138038,26 руб., в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку долги наследодателя входят в состав наследственного имущества и бремя их оплаты лежит на наследниках, истец полагает, что она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на неё.

В судебном заседании истец Биченкова С.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в счет оплаченной ей суммы по исполнительному производству на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138038,26 руб. включена сумма исполнительского сбора в сумме 16313,57 руб., которую она не просит взыскать с ответчика, поскольку исполнительский сбор оплачивается каждым должником отдельно.

Ответчик Малышева С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя.

Представитель ответчика Малышев А.Ю. исковые требования не признал, просил установить факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, и разрешить вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения истца, признать исковое заявление Биченкова С.С. недопустимым доказательством, возвратить истцу либо оставить без движения. Также просил учесть суд сумму, уплаченную Малышева С.Н. по исполнительному производству.

ФИО6, привлеченная судом в качестве третьего лица, разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда. Не отрицала того факта, что хотя она также вступила в наследственные права после смерти своего отца ФИО1, однако задолженность по кредиту не оплачивала, всю сумму задолженности оплатила истец Биченкова С.С.

    Третьи лица ОАО «Россельхозбанк», Трубчевское РОСП УФССП по <адрес> были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений на иск не представили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем ответчики, исполнившие обязательство, не лишены права впоследствии обратиться к другим ответчикам за пропорциональным распределением долгов наследодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и Малышева С.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227575 руб. 18 коп., и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб. 75 коп., а всего взыскано - 233050 руб. 93 коп.

Таким образом, ФИО1 и Малышева С.Н., являясь солидарными должниками, должны были выплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 233050 руб. 93 коп., то есть на долю каждого должника приходится по 116525 руб. 47 коп.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника ФИО1, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника Малышева С.Н. (ответ Трубчевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трубчевским районным судом по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233050,93 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 233050,93 руб.

Как следует из ответов Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Трубчевском РОСП на основании исполнительных документов, выданных по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находились исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении Малышева С.Н. о взыскании в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 233050,93 руб. В ходе совершения исполнительных действий с ФИО1 было взыскано всего 232323,88 руб., в том числе, перечислено взыскателю - 213953,95 руб., перечислено в счет уплаты исполнительского сбора - 16313,57 руб., возвращено должнику - 2056,36 руб. В ходе совершения исполнительских действий с Малышева С.Н. было взыскано и перечислено взыскателю всего - 19096,98 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются его дочери - Биченкова С.С. и Биченкова О.С.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитным договорам не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В счет исполнения решения суда Биченкова С.С. погасила задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства в общей сумме 138038,26 руб., о чем суду представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец Биченкова С.С., в указанную сумму - 138038,26 руб. включена сумма исполнительского сбора – 16313,57 руб., которую она не просит взыскивать, т.к. исполнительский сбор оплачивается каждым должником отдельно.

Таким образом, общая сумма исполненных обязательств Биченкова С.С. в счет погашения задолженности составила 138038,26 руб., вместе с исполнительским сбором в размере 16313,57 руб., который в размер долга не входит и не подлежит взысканию.

Согласно представленной информации Трубчевского РОСП при жизни ФИО1 было выплачено в счет погашения долга - 92229,26 руб. Ответчиком Малышева С.Н. оплачено в счет погашения долга перед банком по исполнительному производству - 19096,98 руб.

Доказательств оплаты ответчиком иных сумм по исполнительному производству суду не представлено.

Таким образом, Биченкова С.С., являющейся наследником солидарного должника ФИО1, исполнено обязательство в размере, превышающем его долю на 88063,79 руб., исходя из следующего расчета:

233050,93 руб. / 2 = 166525,46 руб. (приходится на каждого солидарного должника);

(138038,26 руб. – 16313,57 руб.) + 92229,26 руб. = 213953,95 (выплачено истцом и должником ФИО1);

213953,95 руб. – 116525,46 руб. (доля ФИО1 в обязательстве) = 88063,79 руб. (оплачено истцом Биченкова С.С. за долю в обязательстве, причитающуюся Малышева С.Н.).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 323, 325 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязательствах и их исполнении, регулирующими правоотношения между солидарными должниками, принимая во внимание установленный факт исполнения решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что долг солидарного должника ФИО1 погашен одним из наследников Биченкова С.С. - истцом по делу, что не отрицалось другим наследником и подтверждено представленным платежным документом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы, уплаченной наследником солидарного должника, исполнившим обязательство, в размере, превышающем долю этого должника - в сумме 88063,79 руб., поскольку у Биченкова С.С. имеется право регрессного требования к Малышева С.Н. на день разрешения спора судом.

Доводы представителя ответчика Малышева А.Ю. о том, что в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем имеется недобросовестное процессуальное поведение истца, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. При этом, суд учитывает, что после отложения судебного разбирательства в связи с не направлением истцом в адрес ответчика всех материалов, приложенных к иску, истцом данное нарушение было устранено, о чем представлены сведения о почтовом направлении. Представитель ответчика Малышев А.Ю. был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность подготовиться к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с размером удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2841,91 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Биченкова С.С. к Малышева С.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева С.Н. в пользу Биченкова С.С. выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 88063 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 91 копейка, а всего взыскать – 90905 (девяносто тысяч девятьсот пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Председательствующий                       Л.М. Васильченко