Решение по делу № 33-9831/2013 от 05.06.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9831/2013 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л. Емельяновой Е.А.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по делу № 2-821/13 по иску Б.Т.В. к ООО <...> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика – адвоката М.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <...> руб., неустойки <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг плательщику ренты, ответчик свои обязательства не выполнил, в качестве варианта была предложено только одна квартира по адресу: <адрес>, номер квартиры и документы на данный объект представлены не были. Истица <дата> обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но получила отказ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в пользу Б.Т.В. из средств ООО <...> взыскана двойная сумма задатка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Из средств ООО <...> в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считает решение незаконным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Б.Т.В., и ООО <...> был заключен договор на оказание услуг плательщику ренты, в соответствии с которым покупатель поручил, а общество приняло на себя обязательство по проведению необходимого комплекса работ по поиску потенциального получателя ренты и оказания содействия в подготовке и заключение с ним договора ренты.

В соответствии с п. 2.2.4. заключенного сторонами <дата> договора, истица приняла на себя обязательство внести залог в сроки и в размере, указанные Обществом, путем составления гарантийного обязательства.

Договором также предусмотрено, что оплата Обществу вознаграждения, его размер и условия оплаты устанавливаются путем подписания дополнительного соглашения, заключенного в результате окончательного подбора объекта (п. 2.3. договора). Договор действует с момента подписания и до <дата> (п. 4.1. договора).

<дата> ООО <...> и Б.Т.В. подписали гарантийное обязательство, из которого следует, что ООО <...> по заданию заказчика осуществило подбор варианта объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры в <адрес>, по соглашению сторон объект оценивается сторонами в <...> руб., в соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик вносит исполнителю задаток в размере <...> руб., указанная денежная сумма подтверждает намерение заказчика приобрести объект.

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг плательщику ренты от <дата>, согласно п. 4.1 которого договор действует с момента подписания сторонами и до <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истицы в порядке применения положений ч.2 ст.381 ГК РФ <...> руб., признав внесенные истицей по договору денежные средства в сумме <...> руб. задатком

Судебная коллегия полагает необоснованным применение положений ч.2 ст.381 ГК.

В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором от 16 августа 2011 года предусмотрено обязательство истицы о внесении залога.

В качестве порядка внесения залога предусмотрено составление гарантийного обязательства (п.2.2.4).

Исполнение данной обязанности истицей подтверждено составлением гарантийного обязательства <дата>. Согласно гарантийному обязательству, подписанному истицей и генеральным директором общества, удостоверенному печатью (л.д.№...), истицей внесены ответчику денежные средства в размере <...> руб.

Ссылки ответчика на невнесение истицей денежных средств несостоятельны, поскольку представленное гарантийное обязательство от <дата> подтверждает исполнение обязанности по внесению денежных средств в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором.

Внесение денежных средств в сумме <...> руб. в порядке реализации предусмотренной п.2.2.4 обязанности по договору не позволяет признать, что уплаченная сумма является задатком, вследствие чего нельзя признать обоснованным взыскание с ответчика <...> руб. в соответствии с ч.2 ст.381ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что сумма, уплаченная истицей по договору, следует расценивать как аванс, который подлежит возвращению истице в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

Законные основания для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере отсутствуют.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Требования истицы о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, что в соответствии ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 вышеуказанного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, в размере <...> руб., а требования потребителя удовлетворены не были, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (<...> дней) составляет <...> руб.

Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 указанного Закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, неустойка не может превышать <...> руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истицы денежных средств, внесенных по договору, в размере <...> руб., процентов за просрочку выполнения требования потребителя - <...> руб.

Взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Установив нарушение прав истицы, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации истицей не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Таким образом с учетом присужденных истице денежных сумм (<...>+<...>+<...>):2 размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа составит <...> руб.

Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в размере <...> руб. отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности внесения истицей денежных средств несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в части взыскания с ООО <...> в пользу Б.Т.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов на представителя <...> руб. оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить, взыскать с ООО <...> в пользу Б.Т.В. внесенные по договору денежные средства в размере <...> руб., проценты за просрочку выполнения требования потребителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО <...> госпошлину в размере <...> руб. Апелляционную жалобу ООО <...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: