Решение по делу № 33-2383/2022 от 30.03.2022

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело 33-2383/2022

№ 2-23/2021

УИД 55RS0003-01-2020-005061-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.05.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить в части.

Обязать ГСК «Автомобилист» возвести ограждение вокруг объектов незавершенного строительства, складированных железобетонных конструкций (объект исследования № <...>, Заключения Э. № <...> от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, мкр. Входной.

Обязать Шейфер Е. Л. провести реконструкцию гаражного бокса № <...> технического плана, выполненного кадастровым инженером Середа Л.А. (объекта исследования № <...> заключения Э. № <...>.СЭ от <...>, выполненного ООО « Стройтехэксперт» в соответствии с заключением № <...>-Э ООО «Компания Проектировщик» в целях размещения его на земельном участке с кадастровым номером № <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Признать право собственности на гаражные боксы в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190804:2527 по адресу Омская область, г. Омск, мкр. Входной за следующими истцами:

Шадриным П. Ю. - бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. № <...> от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Пешковым А. В. - бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. 49/21-19.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Гордюшиным В. А. - бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. 49/21-19.СЭ от <...>, выполненного ООО СтройТехЭксперт»).

Щеблыкиной Л. В. - бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. 49/21-19.СЭ от <...>, выполненного ООО СтройТехЭксперт»).

Задерей К. В. право собственности на бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. 49/21-19.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Донцовым А. В. право собственности на гаражный бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. 49/21-19.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Быстревской С. А. бокс № <...> и № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражным боксам № <...>,2 объекта исследования № <...> заключения Э. № <...>.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Заречневым В. Б. бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. 49/21-19.СЭ от <...>, выполненного ООО СтройТехЭксперт»).

Ивановой Н. В. бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. 49/21-19.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Заречневым А. В. бокс № <...> технического плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. 49/21-19.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Котиным С. Е. бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. № <...>.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Симанчевым В. А. на бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. № <...>.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Ягиной Н. В. бокс № <...> технического плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. № <...>.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Гутыря С. В. бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. № <...>.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт».)

Дойлид Е. Ю. бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С. (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. № <...>.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Шадриной Н. Ю. бокс № <...> технического плана от <...> выполненного кадастровым инженером Адлер А.С.; (что соответствует гаражному боксу № <...> объекта исследования № <...> Заключения Э. № <...>.СЭ <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»).

Признать за Королевым В. А. право собственности на незавершенный строительством объект – гаражный бокс № <...> технического плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Середа Л. А., степень готовности – 10% на уровне фундамента, площадь застройки 61,2 кв. метра, расположенный в левой части здания объекта исследования № <...> Заключения Э. № <...>.СЭ от <...>, выполненного ООО «СтройТехЭксперт»».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации <...>, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011г. № <...>, последний осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

<...> между департаментом и гаражно-строительным кооперативом -Автомобилист» был заключен договор аренды земельного участка № № <...>.

В соответствии с п. 1.1, 1.2., 1.3. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью № <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Земельный участок предоставлен для строительства гаражей боксового типа.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется лицензия, решение или соответствующее разрешение органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов, без наличия соответствующих документов и согласия арендодателя (подпункт 12 пункта З.1.).

<...> департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка в результате чего установлено, что на участке осуществлено строительство капитальных гаражей.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> разрешение на строительство капитальных гаражей не выдавалось.

Просит признать капитальные строения - гаражи, расположенные на земельном участке с астровым номером № <...> самовольно возведенными.

Обязать ответчика снести капитальные строения - гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> в соответствии со схемой, составленной в ходе проведения проверки целевого использования земельного участка от <...> акт 27-ц. (л.д.52 т1.)

В судебном заседании представитель истца Аникеева Э.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Келлер Ю.В., ответчики Королев В.А., Дойлид Е.Ю., Шейфер Е.Л. исковые требования не признали, предъявили встречные иски, в которых ссылаются на следующее.

<...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом «Автомобилист» ( арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № № <...>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью № <...> кв.м., с кадастровым номером № <...> местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, мкр. Входной. Цель использования земельного участка: для строительства гаражей боксового типа.

Для получения разрешения на строительство ГСК «Автомобилист» был выдан предварительный расчёт помех использованию воздушного пространства и регулированию воздушного движения в г.Омске, а так же Протокол Омского аэропорта.

В целях осуществления строительства гаражей на предоставленном земельном участке, <...> в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было направлено заявление о выдаче градостроительного плана на земельный участок.

<...> были выполнены проектно-изыскательские работы в соответствии с топографической съёмкой и геологическими изысканиями, а так же ООО «Проектно-кадастровым центром Азимут» был выполнен Проект.<...>.

Председателем ГСК «Автомобилист» было подано заявление о выдаче разрешения на строительство гаражных боксов.

Однако, получить разрешение на строительство в установленный договором аренды срок не представилось возможным, а неоднократные обращения с заявлениями о продлении срока действия договора аренды, либо заключения договора аренды на новый срок, к положительному результату не привели.

Между тем, в период действия договора аренды, истцами в пределах земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка № № <...> под размещение гаражных боксов, были построены указанные объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрировать не представляется возможным, кроме как в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которой существенных нарушений при строительстве гаражей не выявлено, замечания являются устранимыми.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ считают иски обоснованными, указывая, что в период действия договора арендатор принимал меры к использованию земельного участка по назначению, получению разрешения на строительство, действия членов ГСК были добросовестны, направлены на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в период действия договора аренды.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду, не исключает признание права собственности на этот объект при условии создания постройки без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также, если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, просят признать за ними право собственности на гаражные боксы, а Королев В.А. на незавершенный строительством объект (л.л.102-107, 217-225, т.8, 96-98, 113-116 т.9).

Третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г.Омска просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом не учтено, что у ответчиков отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № <...> суд не учел тот факт, что арендатор обязан получить разрешение на строительство объектов недвижимости. Полагает, что выводы Э. подтверждают, что на земельном участке были возведены капитальные сооружения – гаражные боксы, создающие угрозу жизни и здоровья граждан, а также не соответствующие проектной документации. Полагает, что доказательства наличия у ответчиков оснований для проведения строительства объекта без получения разрешительной документации, названных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исков.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Келлер Ю.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчиков Келлер Ю.В., ссылавшуюся на законность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках Т. требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, по договору аренды земельного участка №№ <...> от <...> департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставил в аренду ГСК « Автомобилист» сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № <...> кв. метров, с кадастровым номером № <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, мкр. «Входной» (л.д.16-20, том 1).

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что цель использования участка для строительства гаражей боксового типа, разрешенное использование – для строительства гаражей боксового типа.

Согласно подпункта 18 п. 3.1 данного договора арендатор обязан получить разрешение на строительство объектов недвижимости в течение срока действия договора аренды но не позднее трех лет с даты заключения договора.

Письмом от <...> департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска проинформирован департамент имущественных отношений Администрации г.Омска о том, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> ведется строительство, однако разрешение на строительство в порядке ст. 51 ГРК РФ не выдавалось, в связи с чем председателю ГСК «Автомобилист» направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка (л.д.27, том1)

Согласно акту проверки целевого использования земельного участка от <...> установлено, что ГСК « Автомобилист» не исполнен подпункт 12 п. 3.1 договора аренды №№ <...> от <...>, положениями которого запрещено осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется лицензия, решение или соответствующее разрешение органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов без наличия соответствующих документов и согласия арендодателя. В границах участка складированы строительные материалы (фундаментные блоки, плиты перекрытия). В южной части участка осуществляется строительство гаражных боксов. В данном акте указано на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на основании того, что на участке ГСК «Автомобилист» осуществляется строительство гаражей (л.д.8-9, том 1).

Из кадастрового паспорта от <...> данного земельного участка следует, что земельный участок имеет площадь № <...> кв. метров, кадастровый номер участка № <...>, установлен вид разрешенного использования для строительства гаражей боксового типа, категория земель- земли населенных пунктов (л.д.21-22, том 1).

На основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от <...> № <...> вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на - для хранения автотранспорта (л.д.96-98 т.8).

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство на земельном участке № <...> не выдавалось (л.д. 48, том1).

Из дела усматривается, что согласно Уставу ГСК «Автомобилист» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей кооператива в строительстве гаражей на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (л.д.79-89 т.8).

ГСК «Автомобилист» представлены в дело списки членов ГСК и сведения об уплате ими паевых и иных взносов.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска просил суд признать капитальные строения - гаражи, расположенные на земельном участке с астровым номером № <...> самовольно возведенными; обязать ответчиков снести капитальные строения - гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> в соответствии со схемой, составленной в ходе проведения проверки целевого использования земельного участка от <...> акт 27-ц. (л.д. 52, том 1).

В ходе судебного разбирательства на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение Э. № <...>.СЭ от <...> ООО «СтройТехЭксперт» (л.д.36-112, том 2).

Ответчики исковые требования не признали, предъявив встречные исковые требования о признании права собственности на гаражные боксы, на незавершенный строительством объект – гаражный бокс (истец Королев В.А.), ссылаясь на предпринятые меры для легализации объектов недвижимости (л.л.102-107, 217-225, т.8, 96-98, 113-116 т.9).

При этом, в материалы дела истцом Королевым А.А. представлено заключение № <...>-Э от <...> ООО «Компания Проектировщик» по строительно-технической экспертизе объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: г.Омск, мкр. Входной, ГСК «Автомобилист», гаражный бок № <...>, а истцом Шейфер Е.Л. аналогичное по вопросу исследования заключение № <...>-Э ООО «Компания проектировщик» в отношении гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: г.Омск, мкр. Входной, ГСК «Автомобиль» (л.д.130-144,145-161, том 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения Э. № <...>.СЭ от <...> ООО «СтройТехЭксперт», представленных ответчиками по встречному иску иных письменных доказательств, подтверждающих легализацию строительства и отсутствие нарушения прав, интересов, угрозы возведенными гаражными боксами для иных лиц, исходил из того, что объекты созданы в границах земельного участка, предоставленного ранее в аренду ГСК «Автомобилист», категория и вид разрешенного использования которого на момент их создания и в настоящее время допускает строительство и эксплуатацию объектов данного функционального значения, строительство осуществлено в период действия договора аренды от <...> и с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены, в связи с чем признал право собственности за истцами по встречному иску на гаражные боксы № <...>,16,3,4,1,2,13,14,9,17,10,5,11,18,12,8,6, отказав соответственно департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска в первоначальном иске о сносе этих гаражей.

Руководствуясь дополнительно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения ООО «Компания Проектировщик», суд первой инстанции признал обоснованными требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект- гаражный бокс № <...>, принадлежащий Королеву В.А., обязал ГСК «Автомобилист» возвести ограждение вокруг объектов незавершенного строительства, складированных железобетонных конструкций.

Также принимая во внимание заключение № <...>-Э ООО «Компания проектировщик» в отношении гаражного бокса № <...>, принадлежащего Шейфер Е.Л, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о признания права собственности, однако, с учетом незначительной площади, занимаемой данным гаражным боксом чужого земельного участка (1,05 метра), пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца Шейфер Е.Л., путем проведения реконструкции гаражного бокса № <...> с соблюдением требований, установленных ст. 222 ГК РФ и на основании заключения № <...>-Э ООО «Компания проектировщик».

Данные выводы суда представляются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным решением, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска его обжаловал. Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в т.ч. ст. 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих отнести самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, являются:

в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определение ее соответствия градостроительным нормам и правилам;

постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...> № <...> Управления аренды земельных участков департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на момент осмотра земельный участок не огорожен, доступ на него свободный. Границы участка на местности не обозначены. Основная часть участка покрыта травянистой и кустарниковой растительности. В центральной части участка находятся в основном разрушенные погреба. В южной части участка находится 17 боксовых гаражей и два металлических гаража, установленные на свое место не ранее июня 2016 года и не позднее апреля 2017 (л.д.122, том 8).

При проведении исследования экспертами ООО «СтройТехЭксперт» в заключении № <...>СЭ от 09.09.20219 (л.д.36-112 т.2) установлено, что объекты недвижимости 17 гаражных боксов не соответствуют представленной проектной документации «Строительство гаражей боксового типа в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист», расположенный г.Омск, мкр.Входной», шифр 01-04-18, выполненной ОО «Проектно-кадастровый центр Азимут» по конструктивному решению (фундаменты, стены, перемычки, полы, покрытия кровли). Объекты возведены без учета и в практически полном несоответствии с представленной проектной документацией:

Объект № <...> (бокс 1,2,3,4): 1. Фундамент бокса 1,2 свайный пол по грунту. Пол боксов 3,4 – тротуарная плитка, конструкция фундамента бокса 3,4 не установлена, поскольку выполнено покрытие пола, благоустройство. По проекту – фундаменты запроектированы ленточные монолитные, железобетонные из бетона класса В-15.

2. Стены и перегородки. Стены со стороны ворот из пустотелого кирпича толщиной 250 мм, задняя и боковые – из железобетонных панелей толщиной, в верхней части стен выполнен пояс из кирпича на высоту 1-3 кирпича. Бокс № <...> стена (торцовая) выполнена из плиты пустотной, предназначенной для горизонтального расположения. Бокс № <...> стены выполнены из плит с монтажными петлями в верхней части, предназначенных для горизонтального расположения. По проекту - несущие стены гаражей боксового типа запроектированы из керамзито-бетонных блоков марки М100 на растворе марки М50, толщиной 400 мм с армированием каждые 3 ряда, внутренние перегородки разделяющие боксы из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм.

3. Перемычки. Железобетонные брусковые, сечением 250х220х2720 мм с опиранием на стены 120-160 мм с каждой стороны. Запроектированы перемычки плитные ЗПП 27-71220х2720х380 по ГОСТ 948-2016.

4. Перекрытие. Покрытие –пустотные железобетонные плиты. Запроектированы плиты перекрытия многопустотные, что соответствует проекту.

5. Полы. Пол боксов 3,4 – тротуарная плитка, боксов 1,2 по грунту. Запроектированы полы в бетонном исполнении, армированные.

6. Покрытие (кровля) односкатная из профилированных листов, над воротами на кровле установлен металлический водосточный лоток. Запроектировано покрытие наплавляемое рулонное 4 слоя рубероида на битумной мастике.

Объект № <...> (бокс 1,2): 1. Фундамент сборный ленточный железобетонный из блоков типа ФБС, на естественном основании. Фундаменты запроектированы ленточные монолитные железобетонные из бетона класса В-15.

2. Стены и перегородки. Стены в боксе 1,2 из блоков толщиной 200 мм, стена со стороны ворот из пустотелого кирпича, толщиной 250 мм, в верхней части задней стены выполнен пояс из полнотелого кирпича толщиной 250 мм на высоту 3 кирпича, внутри помещения стены оштукатурены цементно-песчаным раствором. В боксе № <...> стены (с трех сторон) в пустотелого кирпичная 250 мм, кладка выполнена не в полном объеме. По проекту несущие стены гаражей боксового типа запроектированы из керамзито-бетонных блоков марки М100 на растворе марки М50, толщиной 400 мм с армированием каждые 3 ряда, внутренние перегородки разделяющие боксы из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм.

3. Перемычки. Перемычка бокса № <...>,2 металлическая из двух уголков 90х90 мм, с опиранием на стены 150 мм с каждой стороны. Бокс № <...> железобетонная брусковая, сечением 250х220х2720 мм, с опиранием на стены 70 мм с одной стороны и 200 мм с другой стороны. Запроектированы перемычки плитные ЗПП 27-71220х2720х380 по ГОСТ 948-2016.

4. Перекрытие. Бокс № <...>,2 Покрытие –железобетонные, пустотные плиты. Кровля рулонная, из рубероида. Над боксом № <...> покрытие не выполнено. Запроектированы плиты перекрытия многопустотные, что соответствует проекту.

5. Полы. Пол в боксе № <...>,3 по грунту, в боксе № <...> пол бетонный по грунту. Запроектированы полы в бетонном исполнении, армированные.

6. Покрытие (кровля) Бокс № <...>,2 покрытие – железобетонные пустотные плиты. Кровля – рулонная, из рубероида. Над боксом № <...> покрытие не выполнено. Запроектировано покрытие наплавляемое рулонное 4 слоя рубероида на битумной мастике.

Объект № <...> (бокс № <...>,2,3,4,5,6) 1. Фундамент бокса 1,2 ленточный монолитный железобетонный. Бокс 3,4,5,6 ленточный сборный железобетонный из блоков типа ФБС. По проекту – фундаменты запроектированы ленточные монолитные, железобетонные из бетона класса В-15.

2. Стены и перегородки. Стены – бокс № <...>,2 из железобетонных панелей толщиной в верхней части правой стороны выполнен из полнотелого кирпича на высоту 1000 мм. Со стороны ворот кирпичная кладка толщиной 250 мм (наружная верста облицовочный кирпич, внутренняя полнотелый). Бокс № <...> со стороны ворот с кирпича 250 мм, с торцевой стороны с керамзитобооков, с левой стороны стеновые панели железобетонные, с правой стороны стеновые панели железобетонные сверху доложен керамзитоблок. Бокс № <...>,5 со стороны ворот с кирпича 250 мм с задней стороны с керамзитоблоков верхние два ряда выполнены с кирпича, с левой стороны стеновые панели железобетонные, выполнена кладка из полнотелого кирпича на высоту 1 00 мм, правой с керамзитоблоков. Между боксом 4,5 перегородка не выполнена, уложен железобетонный ригель под перегородку. Бокс № <...> со стороны ворот с кирпича 250 мм, стена справа и слева с керамзитоблоков, с задней стороны с керамзитоблоков верхние три ряда выполнены с кирпича. По проекту несущие стены гаражей боксового типа запроектированы из керамзито-бетонных блоков марки М100 на растворе марки М50, толщиной 400 мм с армированием каждые 3 ряда, внутренние перегородки разделяющие боксы из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм.

3. Перемычки. Бокс № <...>,2 перемычка – железобетонная брусковая, сечением 250х220х2980 с опиранием на стены 190 мм с каждой стороны. Бокс № <...> перемычка –- железобетонная брусковая, сечением 280х280х2700 с опиранием на стены 170 мм с каждой стороны. Бокс № <...> перемычка сдвоенная- железобетонная брусковая, сечением 120х220х2720 с опиранием на стены 110 мм с каждой стороны. Бокс № <...> перемычка сдвоенная- железобетонная брусковая, сечением 120х220х2720 с опиранием на стены 110 мм с каждой стороны. Бокс № <...> перемычка – железобетонная брусковая, сечением 250х220х2980 с опиранием на стены 160 мм с каждой стороны.

Запроектированы перемычки плитные ЗПП 27-71 220х2720х380 по ГОСТ 948-2016.

4. Перекрытие. Покрытие –пустотные железобетонные плиты. Запроектированы плиты перекрытия многопустотные, что соответствует проекту.

5. Полы. Пол боксов 1,2 –пустотные железобетонные плиты. Бокс № <...>,4,5,6 покрытие не выполнено. Запроектированы полы в бетонном исполнении, армированные.

6. Покрытие (кровля) односкатная рулонная из рубероида, над боксами 4,5 покрытие не выполнено. Запроектировано покрытие наплавляемое рулонное 4 слоя рубероида на битумной мастике.

Объект № <...> (бокс 1,2,3,4) 1. Фундамент ленточный сборный железобетонный из блоков типа ФБС. По проекту – фундаменты запроектированы ленточные монолитные, железобетонные из бетона класса В-15.

2. Стены и перегородки из керамзитоблоков толщиной 200 мм; стена со стороны ворот облицована пустотелым кирпичом на толщину 120 мм; в верхней части стены напротив ворот выполнена кирпичная кладка толщиной 250 мм на высоту 250 мм. По проекту несущие стены гаражей боксового типа запроектированы из керамзито-бетонных блоков марки М100 на растворе марки М50, толщиной 400 мм с армированием каждые 3 ряда, внутренние перегородки разделяющие боксы из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм.

3. Перемычки. Бокс № <...> перемычка – железобетонная брусковая, сечением 120х220х2980 с опиранием на стены 240 мм с каждой стороны. Бокс № <...> перемычка –- железобетонная брусковая, сечением 120х220х2980 с опиранием на стены 240 мм с каждой стороны. Бокс № <...> перемычка - железобетонная брусковая, сечением 120х220х2980 с опиранием на стены 240 мм с каждой стороны. Бокс № <...> перемычка железобетонная брусковая, сечением 120х220х2980 с опиранием на стены 240 мм с каждой стороны. Запроектированы перемычки плитные ЗПП 27-71 220х2720х380 по ГОСТ 948-2016.

4. Перекрытие. Покрытие –пустотные железобетонные плиты. Запроектированы плиты перекрытия многопустотные, что соответствует проекту.

5. Полы. Пол боксов 1,3,4 по грунту. В боксе № <...> выполнены полы из керамической плитки. Запроектированы полы в бетонном исполнении, армированные.

6. Покрытие (кровля) односкатная, над боксом № <...> рулонная из рубероида, над боксами 1,2,3 из профилированных листов, уложенных по деревянной обрешетке. Запроектировано покрытие наплавляемое рулонное 4 слоя рубероида на битумной мастике.

Объект № <...> (бокс 1) 1. Фундамент ленточный сборный железобетонный из блоков типа ФБС. По проекту – фундаменты запроектированы ленточные монолитные, железобетонные из бетона класса В-15.

2. Стены и перегородки из керамзитоблоков толщиной 200 мм; стена со стороны ворот облицована пустотелым кирпичом на толщину 250 мм; в верхней части стены выполнена кирпичная кладка толщиной 250 мм. По проекту несущие стены гаражей боксового типа запроектированы из керамзито-бетонных блоков марки М100 на растворе марки М50, толщиной 400 мм с армированием каждые 3 ряда, внутренние перегородки разделяющие боксы из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм.

3. Перемычки. Уголок спаренный 63х63х4. Запроектированы перемычки плитные ЗПП 27-71 220х2720х380 по ГОСТ 948-2016.

4. Перекрытие. Покрытие выполнено из бруса 150х100мм. Запроектированы плиты перекрытия многопустотные.

5. Полы. Бетонный. Запроектированы полы в бетонном исполнении, армированные.

6. Покрытие (кровля) металлическим профилированным листом. Запроектировано покрытие наплавляемое рулонное 4 слоя рубероида на битумной мастике.

Проектом также предусмотрено строительство 3 блоков гаражей боксового типа. Фактически построено 5 блоков, местоположение которых не соответствует проекту ровно, как и не соответствует геометрические размеры, количество боксов в блоках. На объекте исследования 1 смонтирована система электроснабжения, установлен прибор учета электрической энергии в металлическом щите на фасаде, что не предусмотрено разделами проекта. Проектом предусмотрено благоустройство прилегающей территории асфальтобетонное покрытие, озеленение территории, фактически общестроительные работы не завершены, работы по благоустройству не произведены.

Вместе с тем в заключении экспертизы указано (л.д.74-80 т.2), что требования механической безопасности не нарушены, состояние всех гаражных боксов, подробно описанное в приведенной экспертами таблице, оценено как работоспособное; требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях, требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду не нарушены (л.д.81-83 т.2). Частично нарушены требования пожарной безопасности (л.д.80-81 т.2) и требования безопасности для пользователей зданий и сооружений (л.д.83 т.2).

В описываемом экспертном заключении экспертами установлены нарушения и способы их устранения в таблице № <...> (л.д.84, том 2):

1. Строительство объектов исследования на земельном участке осуществлялось без получения разрешения на строительство. Данное нарушение устранимо, способ устранения – получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ

2. Объект исследования 1 и 2 не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, расстояние от существующих гаражей до объекта исследования № <...> составляет 0,97 м., расстояние между объектом исследования 1 и 2 составляет 1,3 м. ( нарушение противопожарного требования ст. 8 гл. 2 ФЗ о 30.12.2009 года № 384-ФЗ, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г., данное нарушение устранимо, необходимо по мнению Э. предусмотреть компенсирующие мероприятия в соответствии с положениями СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», также возможно применение блокировки между блоками гаражей.

3. Объект исследования № <...> (гараж Шейфер Е.Л.) расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:190804:2527 (нарушение п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ), данное нарушение устранимо, необходимо выполнить перераспределение земельных участков.

4. Объект исследования № <...> (объект незавершенного строительства) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190804:2527 не соответствует требованиям безопасности для пользователей зданий и сооружений (возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людей). Данное нарушение устранимо, необходимо возвести ограждения строящегося объекта, произвести благоустройство прилегающей территории.

Все описанные экспертами нарушения были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, где установлено, что все нарушения устранены ответчиками, за исключением перераспределения земельного участка. В данной части суд принял решение о возложении на Шейфер Е.Л. обязанности по реконструкции гаражного бокса № <...>, отказав ей в признании права на гаражный бокс в существующей виде, что является правомерным и прав подателя жалобы не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период действия договора аренды и после истечения его, ГСК «Автомобилист» предпринимал неоднократные действия по получению разрешения на строительство, однако в настоящее время получить его не представляется возможным в виду истечения срока действия договора аренды (л.д.66-93,177-199 т.7).

Так, в целях осуществления строительства гаражей на предоставленном земельном участке, в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <...> ГСК «Автомобилист» было направлено заявление о выдаче градостроительного плана на земельный участок. На основании заявления ГСК «Автомобилист» от <...> № <...> <...> департаментом архитектуры и градостроительства выдан градостроительный план № № <...> земельного участка № <...> (л.д. 188-197, том 7)

Из градостроительного плана следует, что ГСК «Автомобилист» расположен в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности П3-337. В основных видах использования земельного участка - гаражи боксового типа. Ограничения, зоны с особыми условиями отсутствуют.

Согласно письму председателя ГСК « Автомобилист» от <...> ГСК «Автомобилист» проводятся работы по комплектации недостающих документов для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, а именно, <...> в Департамент архитектуры было подано заявление о подготовке и предоставлении градостроительного плана арендуемого земельного участка, ведутся работы по изготовлению проектной документации гаражных боксов.

<...> были выданы технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, о чём департамент архитектуры и градостроительства Администрации <...> уведомил ГСК «Автомобилист» письмом от <...>.

выполнены проектно-изыскательские работы с топографической съёмкой и геологическими изысканиями, а также ООО «Проектно-кадастровым центром «Азимут» был подготовлен проект строительства.

В связи с тем, что получить разрешение на строительство ГСК не успевало до окончания договора аренды, председатель обратился в Департамент имущественных отношений письмом от <...> с просьбой перезаключить договор аренды на новый срок.

Письмом от <...> департамент имущественных отношений Администрации г.Омска сообщил о невозможности продления срока действия договора, поскольку необходимо проведение аукциона на право заключения договора аренды(л.д.67-68, том 7).

<...>, <...>, <...>, <...> ГСК «Автомобилист» обращалось с заявлениями о подготовке, передаче документов для проведения аукциона (л.д.97-101, том 7) в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <...>, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска указал в письме от <...> о том, что пакет документов для организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был направлен в департамент архитектуры (л.д.101, том7 ).

На обращение ГСК «Автомобилист» о проведении аукциона, департамент архитектуры и градостроительства Администрации <...> сообщил в письме от <...>, что осуществляются мероприятия по сбору и подготовке необходимой документации в целях организации аукциона (л.д.69, том 7).

По данному факту <...> ГСК «Автомобилист» обратилось с жалобой прокурору Омской области (л.д.95, том 7).

На обращения ГСК «Автомобилист» по вопросу подготовки аукциона департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <...> направлены ответы от <...>, <...>, содержащие указание на то, что департаментом прорабатываются вопросы по организации работ в целях проведения аукционов (л.д.102, 103, том 7).

Как усматривается из представленных документов процедура перезаключения договора аренды зависит не от волеизъявления ГСК, поскольку заявка на участие в аукционе ГСК подана, а связана с подготовительными мероприятиями органа исполнительной власти, которые продолжаются более 2 лет.

Иные причины для отказа в получении разрешения на строительство судом первой инстанции не установлены, ни Департаментом имущественных отношений, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица- Департаментом архитектуры и градостроительства, они не названы (л.д.188 т.7).

Как усматривается из дела ГСК «Автомобилист» было предъявлено в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о понуждению к заключению договора аренды (л.д.175-180 т.7), однако это к положительному результату не привело, иск был оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, свидетельствующих о принятии мер для получения разрешения на строительство, доводы апеллянта о наличии в действиях ГСК «Автомобилист» злоупотребления правом, отсутствии условий для сохранения самовольных построек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По вопросу нарушения требований пожарной безопасности, установленных в экспертизе ООО «СтройТехЭксперт» материалы дела содержат пожарно-техническое исследование № <...> от <...> ООО «Компания Омсервис» (л.д.208-216 т.8), согласно которому нарушения обязательных требований пожарной безопасности не установлено. Данное техническое заключение основано на Приказе МЧС России от <...> N 288 (ред. от <...>) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Согласно п.6.1.3. Расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий:

а) для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0, С1, С2 и С3, если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники;

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

В ходе исследования установлено, что общая площадь двух зданий гаражных кооперативов ГСК « Автомобилист и ГСК « Мотор-114» составляет 360 кв. метра, допустимая площадь пожарного отсека надземной автостоянки в соответствии с таблицей 6.6 СП 2.13130- 7800 кв. метра, следовательно расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 (между ГСК « Автомобилист» и ГСК « Мотор-114») допускается не нормировать.

Изменения в данный пункт приказа были внесены в 2020 году, т.е. после того, как было составлено заключение ООО «СтройТехЭкспертиза».

Из приложенных к заключению документов усматривается подтвержденное право данной организации на выдачу заключений в области пожарной безопасности, проведению расчетов пожарного риска, подготовки выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пояснениям специалиста ООО «Компания Омсервис» Фазуллина Р.А., данным в судебном заседании (протокол от <...>, л.д. 169, том 9) отсутствует необходимость возведения какой-либо огнеупорной стены между гаражами, поскольку это повлечёт экономические и временные затраты и сама конструкция стены не является понятной. В данном случае обе стены крайних гаражных боксов как в ГСК «Мотор -114», так и в ГСК «Автомобилист» являются глухими, без проемов, площадь пожарного отсека не превышена, в связи с чем противопожарными нормами допускается такое расположение между стенами гаражей.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения Э. ООО «Компания Омсервис», показания специалиста Фазуллина Р.А., обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, принял данное заключение Э. как достоверное и допустимое доказательство по делу, правомерно указал о том, что необходимости в проведении компенсирующих мероприятий в соответствии с положениями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» не имеется.

Выводы суда о возложении обязанности на ГСК «Автомобилист» возвести ограждение вокруг объектов незавершенного строительства, складированных железобетонных конструкций, на Шейфер Е.Л. провести реконструкцию гаражного бокса № <...> соответствуют положениям закона, указанными действиями безопасность угрозы жизни людей, о чем имелось указание в заключении ООО «СтройТехЭкспертиза» будет устранена, в связи с чем выводы суда о возможности сохранения самовольных построек являются верными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами по встречным искам доказана необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем соглашается с наличием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г.Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.05.2022.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года