Решение по делу № 8Г-10304/2022 [88-11655/2022] от 23.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску Юнусова Джамшида Алишеровича к межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Харовский», МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Вологодской области» о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Вологодской области» и ФСИН России на решение Харовского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Харовского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 г. исковые требования Юнусова Д.А. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Харовский», МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Вологодской области» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Харовского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Вологодской области» и ФСИН России ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Харовский», МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Вологодской области», представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2022 г., 16 июня 2022 г. и 14 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Юнусов Д.А., третьи лица Колесников А.В., Калинин Г.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юнусов Д.А. 1 марта 2021 г. осужден Солнечногорским городским судом Московской области по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Харовского районного суда от 24 июня 2021 г. Юнусов Д.А. осужден по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 7 месяцам 16 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 1 декабря 2021 г., Юнусов Д.А. 9 мая 2021 г. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области по постановлению Харовского районного суда от 3 марта 2021 г. для рассмотрения уголовного дела в качестве обвиняемого по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.07.2021 года убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 15 февраля 2021 г.    №62 в учреждении утвержден распорядок дня, устанавливающий режим питания (действующий в период пребывания Юнусова Д.А. в названном учреждении): - завтрак с 6:30 часов до 8:00 часов; - обед с 12:30 часов до 13:30 часов; - ужин с 17:30 часов до 19:00 часов.

На основании требований от 12 мая 2021 г., от 4 июня 2021 г., от 23 июня 2021 г. Юнусов Д.А. конвоировался для личного участия в Харовский районный суд на рассмотрение уголовного дела, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно на 26 мая 2021 г. к 10 часам, на 23 июня 2021 г. к 10 часам, на 24 июня 2021 г. к 14 часам, а также на основании требования от 08 июня 2021 г. он конвоировался в Харовский районный суд 15 июня 2021 г. к 11 часам на рассмотрение жалобы Юнусова Д.А. на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Харовский» об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ведомости учета лиц, временно выбывших из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Юнусов Д.А. 26 мая 2021 г. убыл в 08:00 часов и прибыл в 12:35 часов, 15 июня 2021 г. убыл в 08:45 часов и прибыл в 15:00 часов, 23 июня 2021 г. убыл в 08:45 часов и прибыл в 16:20 часов, 24 июня 2021 г. убыл в 12:30 часов и прибыл в 17:15 часов.

Из протоколов судебных заседаний по рассмотрению Харовским районным судом вышеуказанного уголовного дела №1-11/2021 года в отношении Юнусова Д.А. продолжительность судебных заседаний составляла: 26 мая 2021 г. с 10:00 часов до 10:30 часов; 23 июня 2021 г. с 10:00 часов до 11:40 часов; 24 июня 2021 г. с 14:00 часов до 14:40 часов.

Юнусов Д.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что он неоднократно содержался в клеточном помещении МО МВД России «Харовский» в период доставления из Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» в Харовский районный суд Вологодской области на судебные заседания. В дни этапирования ему не выдавалось питание, в том числе сухой паек. Сотрудники конвойной службы обязаны были обеспечить его питанием на время его отсутствия в следственном изоляторе. В помещении ИВС он был пристегнут наручниками к стулу, находился за клеточным ограждением в замкнутом пространстве, что существенно влияло на подготовку к судебному разбирательству, оказывало психологическое подавление, что нанесло ему моральный вред, физические и нравственные страдания. Кроме того, его практически не выводили в туалет, запрещали курить, пить чай, а также забрали все его личные вещи, что также причинило ему моральный вред.

Истец просил суд взыскать с МО МВД России «Харовский» в лице Министерства внутренних дел РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования      Юнусова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 15, 22 Федерального Закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктов 42 и 152 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, выразившегося в необеспечении истца в период этапирования необходимым количеством питания, а именно: получив горячее питание утром (завтрак) 15 июня 2021 г., 23 июня 2021 г., 24 июня 2021 г. Юнусов Д.А. не был обеспечен ни горячим питанием, ни сухим пайком до возвращения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в указанные дни, т.е. был лишен обеда, который по распорядку дня в указанном учреждении установлен с 12:30 часов до 13:30 часов, что послужило основанием для компенсации морального вреда в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, поскольку ответчик не располагал информацией о длительности судебных процессов и предусмотреть время возвращение истца не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 г. № 696, а также примечаний к приложению № 6 Приказа Минюста Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» обязанность по обеспечению питанием возлагается на орган-отправитель.

Оценив показания допрошенных свидетелей Резухина Д.А., Алферьевой Н.В., оценив котловые ордера, раскладки продуктов, заявки на оставление пищи, списочную численность, списки осужденных, ведомости учета прибытия, распорядок дня, рапорта об оставлении Юнусову Д.А. нормы горячего питания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не позволяют с достоверность установить факт обеспечения Юнусова Д.А. обедом в дни выезда в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не проявил в должной степени заботу и осмотрительность, допустил незаконное бездействие, выразившееся в нарушении неимущественных прав Юнусова Д.А. на полноценное питание, что давало основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно вины МО МВД России «Харовский» в затягивании процесса доставления истца в исправительное учреждение, в соблюдении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области процедуры организации питания в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства обеспечения Юнусова Д.А. горячим питанием в виде обеда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику возражений на исковое заявление от иных участников процесса, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании участники процесса озвучивали свою позицию относительно искового заявления.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Являясь ответчиком по настоящему делу, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области имело возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав истца в связи с необоснованными и продолжительными задержками в пути, возникшими по вине конвойной службы, выдаче истцу горячего обеда при прибытии в изолятор, отсутствии доказательств оставления истца без горячего питания в дни выезда из изолятора, недоказанности причинения морального вреда не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: