Решение по делу № 33-8010/2024 от 11.10.2024

Изготовлено в окончательной форме 13.11.2024г.

Судья Кутенев Л.С.                         Дело №33-8010/2024

УИД 76RS0015-01-2024-000455-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЯрСервисСтрой» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева Евгения Владимировича, №, Василькова Михаила Сергеевича, №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯрСервисСтрой», №, в пользу Яковлева Евгения Владимировича, №, ущерб в размере 650674 рублей, расходы по оценке ущерба – 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9707 рублей.

Взыскать с ООО «ЯрСервисСтрой», №, в пользу Василькова Михаила Сергеевича, №, ущерб в размере 151985,78 рублей, расходы по оценке ущерба – 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2400 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 1350 рублей, почтовые расходы – 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Яковлеву Евгению Владимировичу, Василькову Михаилу Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев Е.В., Васильков М.С. обратились с исковыми заявлениями к ООО «ЯрСервисСтрой», Шаброву О.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых заявлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Шаброва О.Е., принадлежащего ООО «ЯрСервисСтрой», автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яковлеву Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Василькову М.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024 г. водитель автомобиля <данные изъяты> Шабров О.Е. совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>. Гражданская ответственность Яковлева Е.В. и Шаброва О.Е. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца Василькова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобили истцов в результате ДТП получили механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с водителя либо собственника транспортного средства, виновного в ДТП. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО1, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 651000 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 326 руб. Затраты на проведение технической экспертизы составили 8500 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 152300 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 314,22 руб. Затраты на проведение технической экспертизы составили 8500 руб. В досудебном порядке требования истцов ответчиками удовлетворены не были.

Яковлев Е.В. просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 650674 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9707 руб.

Васильков М.С. просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 151985,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.04.2024 г. гражданские дела по искам Яковлева Е.В., Василькова М.С. к ООО «ЯрСервисСтрой», Шаброву О.Е. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ангара».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЯрСервисСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЯрСервисСтрой». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЯрСервисСтрой» - Коняеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Ангара» Лукьянова П.П., Фурманца В.Р., представителя Яковлева Е.В. – Корнилова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «ЯрСервисСтрой».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, по мнению апеллянта, необоснованно возложил на ООО «ЯрСервисСтрой» ответственность за причиненный истцам ущерб, так как ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда – управлявший автомобилем <данные изъяты> Шабров О.Е. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ООО «ЯрСервисСтрой» в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ЯрСервисСтрой».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В материалах дела представлена копия договора аренды автомобиля от 01.08.2023, заключенного между ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «Ангара» (оригинал отсутствует, акт приема-передачи автомобиля по пояснениям участников, не подписывался). При этом как пояснил представитель ООО «ЯрСервисСтрой» оплата арендных платежей по указанному договору не производилась, а представитель ООО «Ангара» пояснил, что автомобиль не передавался и в пользовании ООО «Ангара» не находился.

Кроме того, представленный в материалах дела договор аренды автомобиля от 01.08.2023г.(копия), предусматривает право арендодателя использовать сданный в аренду автомобиль в нерабочее время в личных целях (п.2.4 договора аренды), что в буквальном толковании предполагает неоднократную передачу автомобиля от арендатора арендодателю. Представитель ООО «ЯрСервисСтрой» пояснений по поводу исполнения указанного пункта договора дать не смогла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Ангара» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из пояснений Шаброва О.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, следует, что он неоднократно ремонтировал данный автомобиль, причем делал это без какого-либо оформления документов; на СТО Движок (ИП Фурманец В.Р.), трудоустроен не был; автомобиль для ремонта к указанному СТО подогнал некий Павел (не директор ООО «Ангара») передав лично Шаброву О.Е. также без оформления документов; 8.01.2024г. собирался ремонтировать, однако на СТО «Движок» начался пожар, поэтому решил отогнать автомобиль для ремонта в гаражи, и совершил ДТП.

Доводы апеллянта о том, что Шабров О.Е. завладел автомобилем противоправно, что подтверждается тем, что ООО «ЯрСервисСтрой» заявило в правоохранительные органы о привлечении Шаброва О.Е. к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу пункта 2 стать 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинен этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

    ДТП, по вине Шаброва О.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб истцам Яковлеву Е.В. и Василькову М.С., произошло ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ООО «ЯрСервисСтрой» с заявлением в ОМВД России по Заволжскому городскому району о привлечении к уголовной ответственности Шаброва О.Е. за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> последовало через несколько дней после ДТП, что свидетельствует том, что собственник халатно отнесся к своему имуществу, передав его третьим лицам без оформления каких-либо документов, безразлично относясь к возможности наступления негативных последствий вследствие такой передачи.

Согласно отказному материалу КУСП № зарегистрированному 18.01.2024г., имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления.

    При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «ЯрСервисСтрой» не представило доказательств наличия предусмотренных п.1,2 ст.1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности, является верным.

    Судом правильно отмечено, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества, однако не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку такая передача не лишает собственника права владения имуществом, а следовательно, не освобождает ООО «ЯрСервисСтрой» от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Судебная коллегия также отмечает, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 2705» ООО «ЯрСервисСтрой» застрахован не был, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника транспортного средства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил надлежащего ответчика, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЯрСервисСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи