Решение по делу № 8Г-5217/2021 от 16.02.2021

Копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-6721/2021

№2-2131/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Курбатова Александра Владимировича к акционерном обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Курбатова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л :

Курбатов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2019 года в отделении почтовой связи 101000 г. Москвы он отправил заказное письмо в адрес Федерального института промышленной собственности (ФИПС). При оформлении письма оператором был исправлен почтовый индекс получателя с верного – 125993 на неверный – 121059, вследствие чего заказное письмо было вручено адресату только через две недели. В отправленном письме содержался важный документ – заявка на регистрацию объекта промышленной собственности. При подаче заявок на регистрацию большое значение имеет дата приоритета этой заявки, определяемая по дате поступления в ФИПС. За время нахождения письма в пути истец испытывал волнения и переживания. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Курбатову А.В. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбатов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года Курбатов А.В. обратился в отделение почтовой связи № 101000 г. Москвы для отправки заказного письма с заявкой ООО «Снабцентр» на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в адрес Федерального института промышленной собственности (ФИПС), расположенного по адресу: <адрес>

Письмо было принято от Курбатова А.В. с указанием в нём почтового индекса получателя 125993, однако направлено в адрес отделения почтовой связи с индексом 121059 и вручено адресату только 9 сентября 2019 года, после перенаправления на верный адрес.

Превышение контрольного срока пересылки заказного письма явилось основанием для выплаты истцу материального возмещения в размере 20,16 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Курбатова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, так как Курбатовым А.В. в адрес ФИПС направлялась заявка юридического лица на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) по исполнение возмездного договора оказания услуг, заключенного между Курбатовым А.В. и ООО «Снабцентр», то есть он воспользовался услугами почтовой связи не для личных нужд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 названого Закона, не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отправитель является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела мировой судья вышеуказанных требований закона во внимание не принял, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не основан на подлежащих применению нормах материального права

        Судом апелляционной инстанции названные нарушения не устранены.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                     И.А. Поволоцкая

26.03.2021 г.