Решение по делу № 2-99/2013 (2-2978/2012;) от 31.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ЗАО «Гута-Страхование», ФИО5, ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице были причинены телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Одновременно суд признал за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, указав, что вопрос о размере возмещения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истица указала, что после ДТП она проходила длительное лечение и была вынуждена нести следующие расходы: за медицинское обследование и лечение в МЛПУ КГБ № – № рублей, за приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения – № рублей. Указала также, что в связи с рекомендациями врачей ей, истице, предстоит физиолечение и ЛФК, наблюдение у врачей-специалистов и дальнейшее реабилитационное лечение, а также связанные с этим дополнительные расходы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истица по месту работы в ОАО «ФИО14» в должности специалиста по приему заказов должна была получить № рублей, однако в связи с ДТП и последующим лечением ей было начислено только № рублей, недополученный заработок составил № рублей.

Кроме материального ущерба и недополученного заработка истице причинен моральный вред, поскольку в связи с ДТП истица испытывала физические и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истица оценивает в № рублей. Дополнительные расходы истицы, приходящиеся на оплату услуг представителя, составили № рублей.

Обратившись в ЗАО «Гута-Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истица не получила возмещения до настоящего времени.

Уточнив заявленные требования, ФИО3 просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» материальный ущерб и недополученный заработок в размере № рублей, а с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату услуг адвоката, указывая при этом, что виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях со службой такси «ФИО13».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал иск в части солидарного взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, о чем ФИО4 расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска в части судом разъяснены, а ФИО4 понятны, что также подтверждается его собственноручной подписью в протоколе судебного заседания. ФИО4 пояснил, что на момент ДТП работал в такси «Люкс», но официально трудовые отношения не были оформлены. Машинами занимался ФИО11, а ключи от машины и доверенность на право управления выдал ему ФИО5. Оплата производилась каждые сутки, полученные от клиентов деньги он передавал диспетчеру, контроль за работой диспетчеров осуществляла ФИО2 У компании имеется офис, на входной двери имеется соответствующая названию вывеска. По окончании смены № рублей он был обязан передать диспетчеру, оставшиеся денежные средства являлись его доходом. После лишения водительских прав он, ФИО4, оставил работу водителя в такси «ФИО15».

Ответчики – ФИО6 и ИП ФИО2 иск не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу, из содержания которого следует, что виновником ДТП, следовательно, и виновником физических и нравственных страданий истицы является ФИО4, который обязан возместить причиненный моральный вред и возместить понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в суд не являлся, извещался по указанному истицей адресу.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика ФИО4, ознакомившись с отзывом ФИО6 и ФИО16., заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба и недополученного заработка в заявленном размере со страховой компании, а в части взыскания морального вреда в размере № рублей с ответчика ФИО4 и распределении судебных расходов в равных частях, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно ст.15 ГК РФ недополученная заработная плата является прямыми убытками, возмещения которых гражданин, право которого нарушено, вправе требовать в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице были причинены телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Одновременно суд признал за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, указав, что вопрос о размере возмещения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов данного дела усматривается, что после ДТП истица проходила длительное лечение и была вынуждена нести следующие расходы: за медицинское обследование и лечение в МЛПУ КГБ № – № рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения – № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле платежными документами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года истица по месту работы в ОАО «ФИО17» в должности специалиста по приему заказов должна была получить № рублей, однако в связи с ДТП и последующим лечением ей было начислено только № рублей, недополученный заработок составил № рублей, что подтверждается справкой работодателя.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису № серии ВВВ, из содержания которого усматривается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО4 управлял автомобилем по выданной ему доверенности, оформленной в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные затраты (№ рублей и № рублей) являются расходами, понесёнными истицей в результате получения вреда, причиненного здоровью, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Помимо возмещения вышеперечисленных расходов, возмещению подлежит и утраченный заработок истицы – № рублей.

Всего в счет возмещения вреда здоровью с учетом недополученного заработка подлежит взысканию № рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет не более № рублей.

Страховая компания была привлечена к участию в данном деле, однако, несмотря на извещение о дате слушания дела, своего представителя в суд не направила.

Приведенные выше суммы, всего № рублей, укладываются в подлежащий возмещению лимит страховой суммы при причинении вреда здоровью от ДТП в № рублей, а потому подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Гута-Страхование», на основании ст.1072 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается искового требования ФИО3 о возмещении морального вреда, то оно также подлежит удовлетворению судом. Однако обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда следует возложить на ответчика ФИО4 как на виновника причинения истице физических и нравственных страданий.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений ФИО3, изложенных в исковом заявлении, следует, что указанным ранее ДТП ей был причинен моральный вред, поскольку в связи с ДТП она испытывала физические и нравственные страдания как в период лечения, так и в последующий реабилитационный период. Причиненный моральный вред она оценивает в № рублей.

Суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая перенесенные ФИО3 физические и нравственные страдания с учетом полученных от ДТП травм, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО4, по вине которого истице были причинен моральный вред, в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав ФИО3 вынуждена была воспользоваться услугами юриста, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истицы на оплату услуг представителя составили № рублей.

Так как ФИО3 просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя, представила суду доказательства понесенных расходов, то в удовлетворении требования истицы о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя отказано быть не может.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истицы следует распределить между ответчиками ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО4 в равных частях, взыскав с каждого из ответчиков по № рублей.

Учитывая, что в силу положений ст.151 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником страданий истицы является ФИО4, в то время как заявленные ФИО3 ответчики ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО2 не причиняли истице морального вреда, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей, а всего взыскать № рублей (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей, а всего взыскать № <данные изъяты>) рублей.

Исковое заявление в части удовлетворения требований к ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись