Решение по делу № 2-677/2024 (2-6013/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-677/2024 (2-6013/2023)

25RS0029-01-2023-007737-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Седову И. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица Золотарева С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius», гос. номер XXXX. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Mazda Proceed», гос. номер XXXX, Седов И.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес Седова И.Г. истцом направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Mazda Proceed», гос. номер XXXX на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство ответчиком на осмотр в установленные законом сроки не представлено. Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Седов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», гос. номер XXXX под управлением ФИО6 и автомобиля «Mazda Proceed», гос. номер XXXX под управлением Седова И.Г. Виновным признан водитель автомобиля «Mazda Proceed», гос. номер XXXX Седов И.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Седовым И.Г., в результате чего автомобиль марки автомобиля «Toyota Prius», гос. номер XXXX получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Mazda Proceed», гос. номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» договор XXX XXXX.

Ответственность собственника автомобиля «Toyota Prius», гос. номер XXXX, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнено экспертное заключение на предмет оценки ущерба поврежденного транспортного средства, в результате которого установлена нецелесообразность ремонта автомобиля, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа - 462500 руб., без учета ремонта - 858900 руб., стоимость аналогичного транспортного средства - 600000 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ перечислило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет причиненного ущерба.

В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Седовым И.Г. в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме 400 000 руб.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГ № Ф40-01-15/1137 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Седова И.Г. о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно списку сведений о движении почтового отправления XXXX ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ направило вызов на осмотр автомобиля Седова И.Г. по адресу: г. Уссурийск XXXX, которому присвоен идентификатор XXXX, ДД.ММ.ГГ возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Направление ответчику смс-уведомления о необходимости осмотра автомобиля и записи по телефону 0530 не может достоверно свидетельствовать о виновном неисполнении ответчиком требования страховщика предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Между тем, данное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По мнению суда, основанием для возложения на водителя транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере, определенном в результате заключения независимой автотехнической экспертизы.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Заключение эксперта содержит конкретные выводы о размере ущерба.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Седову И. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк