Решение по делу № 33-12660/2021 от 05.07.2021

Судья Алексеева О.Г.         Дело №33-12660/2021

№2-2175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Каверину Владимиру Борисовичу, Барбашину Станиславу Александровичу, Шаровой Антонине Ивановне, Арсентьевой Екатерине Владимировне, Грушко Галине Викторовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Барбашина С.А., Арсентьевой Е.В., ПАО Сбербанк на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) обратился в суд с иском к Каверину В.Б., Барбашину С.А., Шаровой А.И., Арсентьевой Е.В., Грушко Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2018г. Карпенко В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при этом, данным приговором было установлено, что в результате мошеннических действий Карпенко В.В. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о трех земельных участках по адресу: (обезличен) с присвоением ему кадастрового номера (обезличен) и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка, по адресу: (обезличен) с присвоением кадастрового номера (обезличен) и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка, по адресу: (обезличен) с присвоением кадастрового номера (обезличен) и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка. 27.01.2010 на основании документов, предоставленных Ишоевым Э.Н., которые содержали недостоверные сведения о наличии у него права на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), площадью 985 кв.м, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРН) была внесена запись о регистрации права собственности Ишоева Э.Н на указанный земельный участок, 27.01.2010 на основании документов, предоставленных Бабасиевым В.Г., которые содержали недостоверные сведения о наличии у него права на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), площадью 1050 кв.м, в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Бабасиева В.Г. на указанный земельный участок. 12.03.2010 на основании документов, предоставленных Кисилевой В.А., которые содержали недостоверные сведения о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), площадью 1050 кв.м, в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Кисилевой В.А. на указанный земельный участок. В результате объединения и раздела 14.06.2013 земельные участки с указанными кадастровыми номерами были сняты с кадастрового учета и образованы новые земельные участки. Право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровым номером (обезличен) с 23.07.2013 зарегистрировано за Кавериным В.Б., с кадастровым номером (обезличен) - с 14.06.2018 за Барбашиным С.А., с кадастровым номером (обезличен) - с 26.07.2013 за Шаровой А.И., с кадастровым номером (обезличен) - с 23.07.2013 за Арсентьевой Е.В., с кадастровым номером (обезличен) - с 12.03.2015 за Грушко Г.В. Эти земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Со ссылкой на то, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли в результате мошеннических действий Карпенко В.В., истец просил истребовать эти земельные участки из чужого незаконного владения Каверина В.Б., Барбашина С.А., Арсентьевой Е.В., Шаровой А.И., Грушко Г.В., вернуть земельным участкам статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена, внести в ЕГРН записи о прекращении (аннулировании) права собственности Каверина В.Б., Барбашина С.А., Шаровой А.И., Арсентьевой Е.В., Грушко Г.В. на указанные земельные участки.

Решением суда от 23 декабря 2020г. исковые требования ДИЗО удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 301, 302, 305 ГК РФ и исходил из того, что спорные земельные участки относились к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения данными участками принадлежало муниципальному образованию – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону, из государственной собственности данные земельные участки выбыли в результате мошеннических действий Карпенко В.Б. помимо воли собственника, поэтому подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с момента юридически подтвержденного наличия вины Карпенко В.В. в совершении инкриминируемого ему незаконного деяния, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону состоялся 9 апреля 2018г., вступил в законную силу 20 апреля 2018г., то истец, обратившись с иском в суд 14.01.2019, срок исковой давности не пропустил.

В апелляционной жалобе Барбашин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности и указывая на то, что исчисление судом срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении Карпенко В.В. является необоснованным и с учетом фактических обстоятельств дела противоречащим диспозиции ст.200 ГК РФ, полагая, что именно официальная переписка администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с Управлением Росреестра по Ростовской области, осуществлявшаяся в 2010г. и находящаяся материалах ранее рассмотренных в 2011г. дел, является подтверждением осведомленности муниципального образования в лице его уполномоченных органов о выбытии спорного имущества из владения помимо его воли и о регистрации прав на земельные участки за третьими лицами в отсутствие на то законных оснований.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО, также указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что, начиная с 2010г., в отношении спорных земельных участков велись судебные разбирательства, сторонами которых являлись Управление Росреестра и ДИЗО.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нарушенные права муниципального образования в лице администрации г.Ростова-на-Дону уже восстановлены, поскольку приговором суда в отношении Карпенко В.В. удовлетворен гражданский иск муниципального образования на сумму 20611054 руб., составляющую стоимость всех спорных земельных участков, поэтому в данном случае реализация истцом права на судебную защиту является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Заявитель указывает на добросовестность действий Арсентьевой Е.В. и ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя, поскольку стороны не знали и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

В апелляционной жалобе Арсентьева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Барбашина С.А. и ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Барбашина С.А., ПАО «Сбербанк» апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель администрации г.Ростова-на-Дону просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2018г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесен приговор в отношении Карпенко В.В., в соответствии с которым Карпенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в силу 20.04.2018г.

Этим приговором суда установлено, что Карпенко В.В. в период с июня 2009г. по 12.03.2010 совершил мошеннические действия, связанные с получением права распоряжаться и государственной регистрацией права собственности на чужое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), площадью 985 кв.м с кадастровым номером (обезличен), земельный участок площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), с кадастровым номером (обезличен), земельный участок площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен) с кадастровым номером (обезличен), находящиеся в государственной собственности (состав земель, государственная собственность на которые не разграничена).

В результате указанных действий в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о трех земельных участках по адресу: (обезличен) с присвоением ему кадастрового номера (обезличен) и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка, по адресу: (обезличен) с присвоением ему кадастрового номера (обезличен) и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка, по адресу: (обезличен) с присвоением ему кадастрового номера (обезличен) и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка.

27.01.2010 на основании документов, предоставленных Ишоевым Э.Н., которые содержали недостоверные сведения о наличии у него права на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Ишоева Э.Н на указанный земельный участок.

27.01.2010 на основании документов, предоставленных Бабасиевым В.Г., которые содержали недостоверные сведения о наличии у него права на земельный участок, расположенный. по адресу: (обезличен), в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Бабасиева В.Г. на указанный земельный участок.

12.03.2010 на основании документов, предоставленных Кисилевой В.А., которые содержали недостоверные сведения о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Кисилевой В.А. на указанный земельный участок.

В результате объединения и раздела 14.06.2013 земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен) и (обезличен) были сняты с кадастрового учета и образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 1218 кв.м с присвоением адреса: (обезличен), земельный участок с кадастровым номером (обезличен), площадью 1175 кв.м с присвоением адреса: (обезличен), земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 400 кв.м с присвоением адреса: (обезличен), земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 300 кв.м с присвоением адреса: (обезличен), земельный участок. с кадастровым номером (обезличен) площадью 300 кв.м с присвоением адреса: (обезличен).

Право собственности на вновь образованные земельные участка с кадастровым номером (обезличен) с 23.07.2013 зарегистрировано за Кавериным В.Б., с кадастровым номером (обезличен) - с 14.06.2018 за Барбашиным С.А., с кадастровым номером (обезличен) - с 26.07.2013 за Шаровой А.И., с кадастровым номером (обезличен) - с 23.07.2013 за Арсентьевой Е.В., с кадастровым номером (обезличен) - с 12.03.2015 за Грушко Г.В.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

При этом, статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, при этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежат лицу, обращающемуся в суд за защитой соответствующего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Карпенко В.В., прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в рамках указанного уголовного дела обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» к Карпенко В.В. о взыскании с Карпенко В.В. в доход муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в размере 20611054 руб., при этом, данная сумма составляла стоимость незаконно изъятых земельный участков с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен)и с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2018г. иск прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону удовлетворен: с Карпенко В.В. в доход муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону в счёт возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взысканы 20611054 руб. (л.д.14-26 т.1).

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Барбашова С.А. и ПАО «Сбербанк», на основании соответствующего исполнительного листа, предъявленного к исполнению, в отношении Карпенко В.В. возбуждено исполнительное производство, с Карпенко В.В. удерживаются денежные средства, исполнительное производство является действующим.

Указанные обстоятельства представителем администрации г.Ростова-на-Дону не оспаривались и соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что нарушенные права муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» относительно незаконно изъятых спорных по настоящему делу земельных участков уже восстановлены посредством взыскания в пользу муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» стоимости этих земельных участков вследствие избранного муниципальным образованием способа защиты нарушенного права – взыскание стоимости незаконно изъятых земельных участков, в связи с чем исковые требования ДИЗО, фактически предъявленных в интересах муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону», об изъятии спорных земельных участков у ответчиков и возвращении им статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, нельзя признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований ДИЗО законным и обоснованным не является, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского, гражданского процессуального законодательства, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО, исходя из того, что нарушенные права муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» в отношении незаконно изъятых вследствие неправомерных действий Карпенко В.В. спорных земельных участков восстановлены приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2018г., которым с Карпенко В.В. в доход муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» взыскана стоимость этих земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками представителя администрации г.Ростова-на-Дону на правильно избранный по настоящему делу способ защиты нарушенного права, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего гражданского законодательства получение собственником имущества стоимости этого имущества исключает возможность одновременного возврата собственнику этого имущества в натуре.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Каверину Владимиру Борисовичу, Барбашину Станиславу Александровичу, Шаровой Антонине Ивановне, Арсентьевой Екатерине Владимировне, Грушко Галине Викторовне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельные участки, восстановлении статуса земельных участков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021г.