Решение по делу № 2-320/2024 от 02.02.2024

                                                                                          66RS0057-01-2024-000184-48

                                                                                                            Дело №2-320/2024

                            Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

          25 апреля 2024 года                                                                                               г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района в интересах Российской Федерации к Абрамовой С.В., Величко А.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства,

                                                                    у с т а н о в и л

         Прокурор Талицкого района в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства, указав, что Прокуратурой Талицкого района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции по факту коммерческого подкупа, совершенного Абрамовой С.В.

          Приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

         Как установлено указанным приговором Талицкого районного суда, Абрамова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала в соответствии с приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (далее по тексту - ООО «Талицкие молочные фермы») от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № должность директора по производству в производственном цехе ООО «Талицкие молочные фермы» и являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации. В обозначенный выше период времени Абрамова С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного получения от директора Общества с ограниченной ответственностью «Истар-Е» (далее по тексту - ООО «Истар-Е») Величко А.Е. вознаграждения в виде денег в крупном размере, используя управленческие функции и служебные полномочия в интересах Величко А.Е. и представляемого им ООО «Истар-Е», способствовала заключению между ООО «Талицкие молочные фермы» и ООО «Истар-Е» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку для ООО «Талицкие молочные фермы» преформ для выдува ПЭТ-бутылок, а после совершала действия, входящие в ее служебные полномочия по составлению и направлению в ООО «Истар-Е» заявок на приобретение преформ, согласованию счетов ООО «Истар-Е» на оплату и передачу их со своей визой для оплаты в финансовый отдел ООО «Талицкие молочные фермы» и контролю за их оплатой, за что в указанный период лично получила от Величко А.Е. незаконное вознаграждение в крупном размере в виде денег в сумме 582 540 рублей путем безналичных денежных переводов от Величко А.Е. на ее банковский счет.

         Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, не разрешался, так как полученные денежные средства Абрамова С.В. использовала в личных целях.

         Приговор Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамовой С.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         Прокурор указывает, что указанные в приговоре Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Абрамовой С.В. по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг его служебных полномочий, которые в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными.

         Привлечение Абрамовой С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

         Указанная позиция корреспондирует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семениченко А.П. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от ДД.ММ.ГГГГ года №). Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

         Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2006 № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

         Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

          В связи с тем, что действиями ответчика нанесен ущерб интересам Российской Федерации, прокурор Талицкого района посчитал возможным обратиться в защиту интересов Российской Федерации с требованием о взыскании с Абрамовой С.В. незаконно полученных денежных средств.

        Прокурор Талицкого района, ссылаясь в иске на ст.ст. 12, 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.35 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с Абрамовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 582 540 рублей.

        В последующем прокурор обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит по указанным ранее доводам:

        применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа, совершенной в период с 01.08.20217 по 04.-08.2108 между Абрамовой С.В. и Величко А.Е. в размере 582 540 рублей.

        взыскать с Абрамовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 582 540 рублей (л.д.69-71).

        Суд привлек к участию в деле Величко А.Е. в качестве соответчика.

        В судебном заседании ст.помощник прокурора Сизикова О.А. на удовлетворении иска настаивала.

        Ответчики, представитель ответчика Абрамовой С.В. адвокат Рябкина К.С. в судебном заседании отсутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, от ответчика Абрамовой С.В. и ее представителя адвоката Рябкиной К.С. имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны, суду представлены письменные возражения и пояснения (л.д.46-48,74-76,84,89-94,107).

         Заслушав ст.помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

        Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

         В соответствии с ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии с ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

         Как установлено судом, Абрамова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора по производству в производственном цехе Общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы», являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации. В указанный период времени Абрамова С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного получения от директора Общества с ограниченной ответственностью «Истар-Е» (далее по тексту - ООО «Истар-Е») Величко А.Е. вознаграждения в виде денег в крупном размере, используя управленческие функции и служебные полномочия в интересах Величко А.Е. и представляемого им ООО «Истар-Е», способствовала заключению между ООО «Талицкие молочные фермы» и ООО «Истар-Е» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку для ООО «Талицкие молочные фермы» преформ для выдува ПЭТ-бутылок, а после совершала действия, входящие в ее служебные полномочия по составлению и направлению в ООО «Истар-Е» заявок на приобретение преформ, согласованию счетов ООО «Истар-Е» на оплату и передачу их со своей визой для оплаты в финансовый отдел ООО «Талицкие молочные фермы» и контролю за их оплатой, за что в указанный период лично получила от Величко А.Е. незаконное вознаграждение в крупном размере в виде денег в общей сумме 582 540 рублей путем безналичных денежных переводов от Величко А.Е. на ее банковский счет.

         Указанные обстоятельства установлены приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Абрамова С.В. признана виновной в совершении преступления (коммерческого подкупа), предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года (л.д.15-30).

         Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, не разрешался.

        Суд находит, что указанная сделка по приему-передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, в связи с чем влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

         В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.                        К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

          Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

         Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

          Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

          Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

          Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

         Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

         Более того, совершение такой сделки должно повлечь такие негативные последствия, которыми были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, исправление которых необходимо и возможно в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в случаях, предусмотренных законом.

        В материалах дела отсутствуют доказательства наступления таких негативных последствий.

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершенная сторонами сделка по приему-передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа совершена сторонами с целью заключения в последующем договора поставки преформ, при этом, достижение такого результата (заключение договора поставки преформ) не противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, не является антисоциальной.

        Доказательств в чем заключается общественная опасность указанной сделки, и ее антисоциальная направленность, прокурором не представлено, не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного Абрамовой С.В. в доход государства.

         При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст.12,56,96,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        р е ш и л:

        Исковые требования прокурора Талицкого района в интересах Российской Федерации к Абрамовой С.В., Величко А.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                     Судья                                           Н.А. Бакланова