Решение по делу № 8Г-23463/2023 [88-23489/2023] от 08.08.2023

I инстанция – Иванов Д.М.

II инстанция – Максимова Е.В. (докладчик), Мордвинова Ю.С., Курочкина О.А.

Дело №88-23489/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2022-004509-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Александра Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО26, ФИО27 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, обязании предоставить единовременную социальную выплату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2554/2022)

по кассационной жалобе Артамонова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Артамонова Александра Владимировича и Артамоновой Светланы Александровны, поддержавших доводы жалобы, представителей Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве ФИО17 и ФИО18., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов А.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (далее - ГУ МВД России по г.Москве) в котором просило признать незаконным решение жилищной комиссии от 26 ноября 2021 года о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановить на учете, обязать ответчика предоставить единовременную социальную выплату в первоочередном порядке с учетом нахождения на иждивении ребенка-инвалида.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года исковые требования Артамонова Александра Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, обязании предоставить единовременную социальную выплату удовлетворены частично.

Признано незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 26 ноября 2021г. о снятии Артамонова Александра Владимировича с семьей в составе 5 человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ГУ МВД России по г. Москве обязано восстановить Артамонова Александра Владимировича с семьей в составе 5 человек на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года – отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артамонова Александра Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, обязании предоставить единовременную социальную выплату отказано.

В кассационной жалобе Артамонов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что квартира в г.Москве еще до постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты была приватизирована матерью и братом истца, а следовательно, у истца и членов его семьи не было права на данное жилое помещение при постановке на учет. Квартира находится в собственности лиц, не являющихся членами семьи истца в понятии Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, в учетном деле ни мать, ни брат истца не указаны в качестве членов семьи истца. Полагает, что эта квартира неправомерно учтена судом при определении нуждаемости истца в жилом помещении. Кроме того, судами не учтено, что семья состояла на учете на получение единовременной социальной выплаты по основанию ребенок-инвалид, о снятии истца и его семьи по данной категории учета указанный протокол вывода не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 12 сентября 2023 года в 11.40 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 октября 2023 года в 11.00 час.; 10 октября 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонов А.В. с 19 октября 2000 года, с супругой (с 30 октября по 15 сентября 2017 года и с 12 февраля 2019 года по настоящее время), дочерью № года рождения (с <данные изъяты> года), сыном № года рождения (с <данные изъяты> года), сыном № года рождения (с <данные изъяты> года) по настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства в 3-х комнатной квартире общей площадью 80,5 кв.м по адресу: <адрес>, в которой поживают и зарегистрированы по месту жительства также мать истца и его брат.

В период по 19 апреля 2014 года в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована бабушка истца, которая умерла 19 апреля 2014 года, а также была зарегистрирована и проживала сестра бабушки истца, которая умерла 28 марта 2015 года

Данное жилое помещение с 2008 года на основании договора передачи находится в собственности матери и брата истца по ? доли у каждого.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2012 года Артамонов А.В. с семьей в составе 3-х человек (он, супруга, дочь № года рождения) был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты, определена норма обеспечения общей жилой площадью на 3-х человек в размере 54 кв.м (п. 29 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223), без учета площади 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой они проживали.

Артамонов А.В. с супругой, дочерью 2011 года рождения и сыном 2014 года рождения на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 11 апреля 2016 года являются собственниками квартиры общей площадью 41,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 08 ноября 2021 года в учетное дело Артамонова А.В. внесены изменения, постановлено считать Артамонова А.В. очередником на получение единовременной социальной выплаты в семьей в составе 5-ти человек (он, супруга, дочь № года рождения, сын № года рождения, сын № года рождения) (категория 3-е и более детей, категория <данные изъяты>).

Определена потребность в жилой площади в размере 48,5 кв.м (5х18 – 41,5) (учтена общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в совместной собственности Артамонова А.В., супруги, дочери № года рождения, сына № года рождения).

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года Артамонов А.В. с семьей в составе 5-х человек (он, супруга, дочь № года рождения, сын № года рождения, сын № года рождения) снят с учета на получение единовременной социальной выплаты, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, подп. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, в связи с тем, что с 12 ноября 2016 года Артамонов А.В. с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, дочь № года рождения, сын № года рождения) был обеспечен общей площадью жилых помещений более 15 кв.м. (категория 3-е и более детей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ), подп. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента постановки на учет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> у Артамонова А.В. с учтенным составом семьи не изменилось, при этом обеспеченность общей площадью в жилом помещении по адресу: <адрес>, приобретенном в совместную собственность Артамонова А.В., супруги, дочери № года рождения, сына № года рождения, составляет менее 15 кв.м. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение жилищной комиссии нельзя признать законным, Артамонов А.В. с семьей подлежит восстановлению на учете для получения социальной выплаты.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года № 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена семье Артамоновых на основании ордера от 23.10.1992. Истец Артамонов А.В., его мать Артамонова Н.В. и брат Артамонов А.В. с 10.02.1993 были постоянно зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность (23.10.2008) Артамонов А.В. был зарегистрирован в спорной квартире, имел право на приватизацию, однако от приватизации отказался в пользу членов свей семьи – матери и брата.

Таким образом, Артамонов А.В. сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования всем данным жилым помещением и вправе осуществлять его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

После приобретения (14.11.2016) квартиры общей площадью 41,5 кв.м по адресу: <адрес>, обеспеченность общей площадью семьи Артамановых составила более 15 кв.м. (80,5 кв.м. + 41,5 кв.м.)/6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии пп. «б» п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по снятию Артамонова А.В. с семьей в составе 5-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты и об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник:

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-03 определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

В соответствии с подп. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты: б) в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Пунктом 8 указанных Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных актов следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в п.2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ.

Так, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

По смыслу п. 2 ст. 4 Федерального закона о г 19 июля 2011 г. №247-ФЗ, в системной взаимосвязи с и. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по снятию Артамонова А.В. с семьей в составе 5-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании подп. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, учитывая площадь, приходящуюся на членов семьи. Так, с 12 ноября 2016 года Артамонов А.В. с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, дочь № года рождения, сын № года рождения) был обеспечен общей площадью жилых помещений более 15 кв.м.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира в г.Москве еще до постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты была приватизирована матерью и братом истца, а следовательно, у истца и членов его семьи не было права на данное жилое помещение при постановке на учет, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность (23.10.2008) Артамонов А.В. был зарегистрирован в спорной квартире, имел право на приватизацию, однако от приватизации отказался в пользу членов свей семьи – матери и брата. Следовательно, Артамонов А.В. сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования всем данным жилым помещением и вправе осуществлять его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Более того, Артамонов А.В. с 19 октября 2000 года, с супругой (с 30 октября по 15 сентября 2017 года и с 12 февраля 2019 года по настоящее время), дочерью № года рождения (с <данные изъяты> года), сыном № года рождения (с <данные изъяты> года), сыном № года рождения (с <данные изъяты> года) по настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства в 3-х комнатной квартире общей площадью 80,5 кв.м по адресу: <адрес>. Таким образом, указанная жилая площадь подлежала учету при определении обеспеченности жилым помещением.

После приобретения (14.11.2016) квартиры общей площадью 41,5 кв.м по адресу: <адрес>, обеспеченность общей площадью семьи Артамоновых составила более 15 кв.м. (80,5 кв.м. + 41,5 кв.м.)/6).

Довод жалобы о том, что у истца в семье есть ребенок-инвалид, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основанием для снятия Артамонов А.В. с учета послужила обеспеченность общей площадью семьи Артамоновых составила более 15 кв.м.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи