Решение от 27.04.2022 по делу № 33-7978/2022 от 09.03.2022

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-7978/2022

УИД 50RS0027-01-2020-002751-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Постыко Л.С., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чудновской В. В. к ООО «ДорХан – Торговый дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Чудновской В. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца – Чудновского В.А., представителя ответчика – Кикиной А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чудновская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДорХан – Торговый дом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9.07.2020 года между сторонами заключен договор №VB-001270, по условиям которого ответчик обязался продать, доставить и установить откатные ворота с калиткой, а истица – оплатить стоимость товара и работ по установке в размере 191 976 руб.

Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по договору и неисполнение обязательств ответчиком, представившим ей по истечении срока ворота и калитку больших размеров, чем определено было сметами-заказами, истица, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.43-46), просила суд признать пункт 10.3 заключенного между сторонами договора №VB-001270 от 9.08.2020 г. недействительным, и взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб., неустойку за нарушение срока поставки товаров - 166 359 руб. 39 коп., пени за нарушение срока выполнения работ - 5 759 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал условие о договорной подсудности, указанное в пункте 10.3 заключенного между ООО «ДорХан – Торговый дом» и Чудновской В. В. договора №VB-001270 от 9.08.2020 года, недействительным.

Взыскал с ООО «ДорХан – Торговый дом» в пользу Чудновской В. В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 1.08.2020 г. по 5.09.2020 г. в размере 28 117 руб. 08 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2020 года по 5.09.2020 года в размере 1 287 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 202 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного иска, а именно: во взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 6.09.2020 г. по 3.03.2021 г. в размере 138 242 руб. 31 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 6.09.2020 года по 3.03.2021 года в размере 4 471 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. отказал.

Взыскл с ООО «ДорХан – Торговый дом» государственную пошлину в доход бюджета Можайского городского округа Московской области в размере 2 138 рублей 22 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Чудновский В.А. пояснил, что выводы экспертизы сводятся к тому, что размер проема для установки ворот, указанный смете-заказе (4350 мм) не соответствует реальному размеру (3570 мм), а для установки калитки необходимо сбить внутреннюю выступающую часть фундамента-основания у колонны, о чем с заказчиком не было согласований. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что замеры представителем ответчика были изначально сделаны неверно. Установка ворот большего размера (6205 мм) и сбитие фундамента не было предусмотрено условиями договора, поэтому денежные средства за изделия должны быть возвращены.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что возможность установки ворот и калитки имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года между ООО «ДорХан – Торговый дом» (исполнителем) и Чудновской В.В. (заказчиком) был заключен договор №VB-001270, по условиям которого исполнитель обязался своими силами или с привлечением подрядных организаций продать заказчику, доставить и установить один комплект сдвижных ворот и один комплект калитки на объекте по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со сметами-заказами № MSVB-077527 и № MSVB-077255, а заказчик – принять и оплатить работы: стоимостью изделий – 156 206 руб., стоимость работ – 35 770 руб., а всего: 191 976 руб.

Согласно сметам-заказам от 9 июля 2020 года (л.д. 23 и оборот), подписанным обеими сторонами, высота проемов для установки ворот и калитки составляет 2000 мм, ширина проема у ворот - 4250 мм, просвет под воротами – 100 мм, ширина проема у калитки - 1030 мм, а просвет под калиткой - 50 мм.

12 июля 2020 года Чудновская В.В. оплатила ООО «ДорХан – Торговый дом» стоимость изделий в размере 156 206 руб., а 5 августа 2020 года – стоимость работ по установке в размере 35 770 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет доставку изделий в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделия, а срок установки изделий составляет 5 рабочих дней с момента доставки, при условии выполнения заказчиком работ, указанных в п.4.2.2 договора, и подписания универсального передаточного документа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора доставка ворот и калитки должна была быть осуществлена в период с 13 по 31 июля 2020 года.

Между тем, изделия были доставлены в адрес истца лишь 16 августа 2020 года, но при их разгрузке выяснилось несоответствие высоты – 1800 мм, т.е. менее заказанной, в связи с чем, изделия были вывезены в адрес ответчика.

31 августа 2020 года Чудновская В.В. направила в ООО «ДорХан – Торговый дом» претензию с требованием осуществить доставку и установку ворот с калиткой в срок до 6 сентября 2020 года, либо возвратить ей уплаченную за товар и работы сумму.

5 сентября 2020 года ответчиком повторно были доставлены те же изделия в адрес истицы, но с увеличением высоты полотна ворот до 1900 мм, которые также были возвращены исполнителю без установки.

7 сентября 2020 года Чудновская В.В. вновь направила в адрес ООО «ДорХан – Торговый дом» претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени ворота и калитка на участке истицы не установлены, уплаченные ею денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, изготовленные ООО «ДорХан – Торговый дом» изделия (откатные ворота с калиткой) являются индивидуально-определенными, размеры калитки и проема под ее установку соответствуют смете-заказу №MSVB-077527, а размер проема для установки ворот, указанный в смете-заказе №MSVB-077527 (4350 мм) не соответствует фактическому размеру проема (3570 мм). Монтаж изготовленных изделий в имеющиеся проемы возможен при условии демонтажа выступающих частей фундамента под колонны, являющегося частью работ по установке изделий.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об изготовлении ответчиком и доставке в адрес истицы 5 сентября 2020 года изделий, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора, т.к. высота проема для установки ворот по смете-заказу составляет 2000 мм, а просвет под воротами – 100 мм, вследствие чего высота полотна ворот должна составлять 1900 мм, а в соответствии с экспертным заключением она составляет 1905 мм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку условия договора предусматривали не только высоту проема изделий, но и их ширину.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что фактический размер проема под установку ворот 3570 мм, однако по замерам такой проем составляет – 4350 мм.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Донец Д.В. свои выводы подтвердил и указал, что ширина изготовленных ответчиком ворот составляет 6200 мм., их возможно установить в проем 3570 мм без сбивания выступающей части подошвы фундамента под колонны. Вместе с тем, калитку без сбивания выступающей части подошвы фундамента под колонны установить невозможно. Подтвердил, что изначально ответчиком сделаны неверные замеры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ворота, по мнению эксперта, установить возможно, вместе с тем, калитку установить невозможно, а доказательства того, что сбивание выступающей части подошвы фундамента под колонны было согласовано с истцом или истец об этом был предупрежден ответчиком, материалы дела не содержат и ответчик такое согласование не предоставил.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации, возложена на ответчика.

Учитывая, что ворота и калитка должны быть выполнены в едином дизайне с воротами, что позволило бы собственнику создать единство стиля, конструкция ворот не соответствует смете-заказу, а установка калитки возможна только при сбивании выступающей части подошвы фундамента под колонны, при том, что такое согласование с заказчиком отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об изготовлении ответчиком изделий, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб., в силу чего коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным также отменить решение суда в части взысканной неустойки за нарушение срока поставки товара и пени за нарушение срока выполнения работ. Данные требования истец основывает на положениях ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и п. 5.6 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, принял во внимание невозможность производства ответчиком работ по установке ворот и калитки вследствие действий самой истицы. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют, а наоборот из дела следует, что дважды 16.08.2020 г. и 5.09.2020 г., осуществляя доставку товара, он был поставлен в нарушение условий договора ввиду несоответствия высоты – 1800 мм и 1900 мм, в то время как высота проема должна была быть 2000 мм. А при поставке товара третий раз выяснилось, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░. 5.6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 488 ░░░. 40 ░░░. (░░ ░░░░░░░: 191 976 ░░░. + 15 000 ░░░. ░ 50%).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10.3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 339,52 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 191 976 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 103 488 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 336,52 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░