Решение по делу № 33-2846/2018 от 26.06.2018

Дело № 33-2846/2018                          Докладчик Огудина Л.В.

                             Судья Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей     Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01.08.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.04.2018, которым удовлетворены исковые требования Дроздовой О. А.: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дроздовой О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 115450,56 руб., штраф в сумме 57725,28 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб.; в остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4009,01 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

17.11.2016 на 155 км автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Дроздовой О.А. автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность собственника на момент ДТП застрахована не была, автомобилем в момент ДТП управлял Дроздов Б.И.

Виновником ДТП (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) согласно протоколу об административном правонарушении 33 АБ 024566 и постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель автомобиля KIA SeeD ED, государственный регистрационный знак ****, Ивницкий О.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.12.2016 Дроздова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, указав в заявлении о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, предложила страховщику явиться на осмотр автомобиля 22.12.2016 в 10 час. 00 мин. по месту его хранения на автостоянке, расположенной возле дома **** по ****.

Заявление получено ответчиком 19.12.2016.

19.12.2016 ответчиком в адрес истца и её представителя Волковой И.В.

направлены письма, в которых указано, что заявителем не представлены постановление по делу об административном правонарушении и водительское удостоверения на имя Дроздова Б.И., а также сообщалось об отсутствии у страховщика возможности выехать на осмотр 19.12.2016 и о направлении в адрес представителя заявителя телеграммы с предложением произвести осмотр в другое время, на которую не поступило ответа, в связи с чем предлагалось представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, согласовав дату и время его проведения.

Представителем истца данное письмо получено 26.12.2016. Уведомление с подписью истца о получении письма не представлено.

Из текста телеграммы от 19.12.2016 следует, что ответчик может осмотреть автомобиль в месте его нахождения, указанном истцом, 22.12.2016 в 15 час. Телеграмма представителю Волковой И.В. не вручена. В адрес истца такая телеграмма не направлялась.

22.12.2016 ответчик на осмотр своего представителя не направил.

В связи с неурегулированием убытка в добровольном порядке, для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП И., которым 11.01.2017 оставлен акт осмотра автомобиля по указанному выше адресу.

Согласно экспертному заключению ИП И. от 11.01.2017 №157П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 115450,56 руб.

10.08.2017 ответчиком получена досудебная претензия Дроздовой О.А. с приложением указанного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

28.02.2018 Дроздова О.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 115450,56 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб.

Истец Дроздова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - по доверенности Волкова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (копию определения суда, иска с документами и извещением о первом судебном заседании получил 12.03.2018, о следующем судебном заседании извещался почтой и путем размещения информации на сайте суда в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ); электронной почтой направил в суд копии документов из выплатного дела и отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом транспортное средство не представлено на осмотр, не доказан факт причинения морального вреда, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Дроздов Б.И. и Ивницкий О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что в нарушение требований Правил страхования, истец уведомил страховщика о наступлении страхового событья лишь по истечении месяца с момента ДТП – 19.12.2016 и представил не полный комплект документов. 19.12.2016 истцу была направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику, однако истец свои обязательства не исполнил. В связи с этим истцу и его представителю было направлено письмо, в котором сообщалось об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения до предоставления надлежащим образом заверенных документов. В ответе от 28.08.2017 на претензию истца было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных документов и транспортного средства на осмотр. Указано, что суд оставил без внимания представленные ответчиком копии телеграммы, уведомления о её вручении, не дав им оценки. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования истца удовлетворены судом без учета положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся истца и третьих лиц (почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения), ответчика (извещен факсимильной связью и размещением информации на сайте областного суда),, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, в том числе заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо представлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений, положений главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не следует, что потерпевший лишается права на получение страхового возмещения в случае не представления каких-либо документов, предусмотренных Правилами.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п. 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал

независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

То есть, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение последним п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим в случае непредставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованную дату, обязанность страховщика согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате названного выше ДТП, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и досудебной претензией, приняв во внимание, что автомобиль истца исходя из полученных в результате ДТП повреждений не мог самостоятельно передвигаться без нарушения Правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП и акта осмотра, и быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, а также, что повторный осмотр страховщиком организован не был и страховая выплата в установленный срок не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, а также обусловленных нарушением прав истца компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходил из заключения ИП И. от 11.01.2017 № 157П, которое ответчиком не оспорено, взыскав страховое возмещение в размере 115450,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, как указывалось выше, по смыслу приведенных норм закона в случае непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованную дату, страховщик должен согласовать с потерпевшим новую дату осмотра, что в данном случае ответчиком сделано не было, и оснований для применения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, страховщик мог отказать в страховой выплате только в случае, если дважды согласовал с потерпевшим дату осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Указание ответчика в письмах от 19.12.2016 о необходимости представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика без указания даты и времени осмотра не является согласованием о проведении осмотра.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности согласования с истцом новой даты осмотра и повторного уклонения истца от представления автомобиля на осмотр у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы жалобы о не представлении истцом полного комплекта документов и автомобиля на осмотр страховщику, как несостоятельные, судебная коллегия учитывает изложенное выше, а также следующее.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение с актом осмотра, которые ответчиком не оспорены.

Ссылка в жалобе на направление одной телеграммы от 19.12.2016 об осмотре 22.12.2016 и в этот же день (19.12.2016) писем об отсутствии части документов, с предложением представить автомобиль на осмотр страховщику, о надлежащей организации осмотра ответчиком не свидетельствует, поскольку новой даты осмотра (после 22.12.2016) АО «АльфаСтрахование» с истцом не согласовывало, а в обязанности истца организация осмотра не входит. Кроме того, телеграмма от 19.12.2016 содержала ту же дату осмотра по месту нахождения автомобиля, которая была указана в заявлении истца о страховом случае, но страховщиком было указано более позднее время (15.00 час.), чем предлагала истец.

Вместе с тем, доказательств того, что поврежденный автомобиль отсутствовал в согласованном месте его осмотра 22.12.2016 в 10.00 час. и в 15.00 час., ответчиком не представлено, на осмотр ответчик не явился.

При этом страховой компанией не оспаривался факт страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ИП И.

Доводы жалобы о непредставлении истцом заверенных надлежащим образом копий документов, перечисленных в заявлении, опровергаются описью вложения в почтовое отправление, проверенной сотрудником службы доставки, не доверять которому оснований не имеется, а также в письмах от 19.12.2016 и в суде первой инстанции ответчиком об этом не указывалось.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом копий постановления по делу об административном правонарушении и водительского удостоверения Дроздова Б.И., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, само по себе не влечет безусловного отказа в страховой выплате, поскольку ответчик, исходя из положений Правил об ОСАГО, вправе самостоятельно истребовать из соответствующего органа ГИБДД заверенные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, сведения об указанном водительском удостоверении. Отсутствие такой возможности ответчиком не доказано.

Кроме того, не представление истцом водительского удостоверения участника ДТП не свидетельствует о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При этом в справке о ДТП от 17.11.2016 сотрудником ДПС указаны номер водительского удостоверения Дроздова Б.И. и, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

Довод жалобы о несвоевременном уведомлении истцом страховщика о наступлении страхового случая также не является основанием к отказу в иске и выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, и не нарушило право ответчика на организацию осмотра.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы выплатного дела не подтверждают надлежащей организации осмотра транспортного средства, были предметом исследования судом, о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствуют.

Кроме того, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая предопределенный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля, истец была вправе обратиться за проведением независимой экспертизы к независимому оценщику в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, что и было сделано. Однако ответчик неправомерно не произвел выплату страхового возмещения по представленному ему заключению эксперта, нарушив права истца.

При этом действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить свои обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны, и не может освобождать его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, злоупотребления истцом своим правом материалами дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, за неисполнение в установленном порядке обязательств и нарушение прав истца судом на ответчика правомерно была возложена ответственность в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Размер штрафа определен судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в размере 57725,28 руб. (50% от суммы страхового возмещения). Оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая взысканную сумму штрафа соразмерной нарушенному обязательству и балансу интересов сторон, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя и не установлено факта злоупотребления истцом правом, основания для отказа во взыскании штрафа у судебной коллегии также отсутствуют.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из которых факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для возмещения морального вреда. Установив нарушение прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, длительности нарушения её права, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

По изложенным в жалобе доводам, правовых оснований для отказа в возмещении компенсации морального вреда и для снижения её размера у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что истец правомерно обратилась за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля, суд правильно в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями в п. 23 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., подтвержденные документально и являвшиеся необходимыми.

Государственная пошлина с ответчика взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, и изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева