Решение по делу № 2а-455/2021 от 15.12.2020

Дело №2а-455/2021 (2а-2066/2020), УИД 52RS0014-01-2020-003520-74                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                18 января 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием административного истца Яковлевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яковлевой Е. Ю. к Городецкому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Котову Р. А. и УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Городецкому РОСП УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Котову Р.А. об уменьшении до 76117,65 руб. размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию с неё на основании постановления от 02 декабря 2020 года № 52027/20/397641, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа серии ФС *, выданного Городецким городским суда Нижегородской области *** по делу № 2-80/2019 она (должник по исполнительному производству) была обязана выплатить Казаковцеву Д.В. денежные средства по договору займа от *** в размере * руб., проценты за пользование займом * руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *** на основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство № 49772/19/52027-ИП. В ходе исполнительного производства она выплачивала взыскателю задолженность, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства от *** в которых отражены поступления денежных средств от должника в соответствии с платежными документами: * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, б/н от ***, * от ***, б/н от ***, б/н от ***, б/н от ***, б/н от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от *** и * от ***. До *** она выплатила взыскателю * руб., о чем выдана расписка от ***. Также в расписке подтверждено, что взыскатель прощает мне долг в части процентов за пользование займом * руб. и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа * руб. *** судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Котов Р.А. вынес постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере * руб., то есть 7% от * руб. задолженности, процентов и штрафа (ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). При этом, с учетом положений ч.1, 2, 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и правильном исчислении, она полагает исполнительский сбор можно уменьшить на ?, для чего в данном случае есть основания, поскольку задолженность по основному долгу перед взыскателем полностью погашена до ***, что подтверждается распиской взыскателя и платежными документами, находящимися в исполнительном производстве (должником выполнено обязательство и взыскателем подтверждено получение исполнения и прощения долга в размере * руб.), и она находится в тяжелом материальном положении, т.к. заработная плата с момента возбуждения исполнительного производства составляет * руб. в месяц, кроме того, на её иждивении находится ....... ребенок. В такой ситуации взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушает её имущественные права как должника, т.к. она не имела финансовой возможности в полном объеме выплатить взыскателю в пятидневный срок сумму, составляющую * руб. Просит суд учесть, что в течение срока, отведенного на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, между должником и взыскателем достигнуто соглашение о прощении должнику долга в части процентов за пользование займом * руб., и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа * руб. в случае, если до *** взыскателю от должника поступит основная сумма долга в размере * руб. Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 407 п.1 и ст. 415 ГК РФ считает, что сумму исполнительского сбора необходимо исчислять не с * руб., а с * руб. (сумма долга по договору займа от *** / * руб. + государственная пошлина * руб.), и сумма исполнительского сбора составит * руб., а с учетом уменьшения на ? - 76117,65 руб., поэтому она обратилась в суд с данным административным иском.

В судебном заседании административный истец Яковлева Е.Ю. исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив, что заключенное между взыскателем и ею – должником соглашение о выплате основного долга в размере * руб. и о прощении должнику долга в части процентов за пользование займом * руб., и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа * руб. исполнено. Взыскателю от неё поступила основная сумма долга в размере * руб. и исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ***. С учетом этого, действия судебного пристава по исполнению судебного акта не были реализованы до конца присужденного взыскания. Стороны договорились без участия пристава. Её финансовое положение не позволяет выплатить исполнительский сбор в указанном приставом размере. У неё на иждивении несовершеннолетний ребенок, обязательства по оплате налогов и ЖКУ. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика - Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Котов Р.А., а также представитель административного соответчика - УФССП России по Нижегородской области и заинтересованное лицо Казаковцев Д.В., привлеченные по данному делу определением суда от 28 декабря 2020 года, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Письменным ходатайством, поступившим 15 января 2021 года, заинтересованное лицо Казаковцев Д.В. просит суд рассмотреть данное дело без его участия, согласен с иском Яковлевой Е.Ю. и подтверждает заключение между ним и Яковлевой Е.Ю. соглашения (расписки-обязательства) от ***.

Причина неявки представителей Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управления ФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Котова Р.А. суду не известна. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, отзывов/возражений на административный иск, от них не поступало.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 96 и ст. 97 КАС РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 96 и ст. 97 КАС РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, административные ответчики и заинтересованное лицо выбрали именно такой способ защиты своих прав как не направление представителей и неявка в судебное заседание, при этом их явка не была признана судом обязательной, суд находит возможным, в соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы данного дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд полагает заявленные требования Яковлевой Е.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС *, выданного Городецким городским суда Нижегородской области *** по делу № 2-80/2019, 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 49772/19/52027-ИП о взыскании с Яковлевой Е.Ю. (должник) задолженности в размере * руб. в пользу Казаковцева Д.В. (взыскатель), о чем вынесено постановление, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также имеется предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника организации.

В ходе исполнительного производства должник Яковлева Е.Ю. выплачивала взыскателю Казаковцеву Д.В. вышеуказанную задолженность, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства от ***, в которых отражены поступления денежных средств от должника в соответствии с платежными документами: * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, б/н от ***, * от ***, б/н от ***, б/н от ***, б/н от ***, б/н от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от *** и * от ***.

*** взыскателем Казаковцевым Д.В. была выдана расписка от ***, о том, что взыскатель обещает простить Яковлевой Е.Ю. долг в части процентов за пользование займом * руб. и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа * руб., в случае если до *** ему от должника поступит основная сумма долга в размере * рублей. Заключение соглашения Казаковцев Д.В. подтвердил в заявлении/ходатайстве, поступившем в суд 15 января 2021 года.

Как указано выше, согласно платежным документам по состоянию на ***, т.е. до ***, согласно условиям расписки-обязательства от ***, Яковлева Е.Ю. выплатила взыскателю Казаковцеву Д.В. оговоренную с ним сумму основного долга в размере * руб., и соответственно исполнила судебный акт с учетом заключенного с взыскателем в рамках исполнительного производства соглашения от ***.

*** судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области было вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 49772/19/52027-ИП, а также постановление № 52027/20/397641 о взыскании с Яковлевой Е.Ю. исполнительского сбора в размере * руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку Яковлева Е.Ю. являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, на основании вышеуказанного постановления № 52027/20/397641 от 02 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Котовым Р.А. 07 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 112194/20/52027-ИП о взыскании с Яковлевой Е.Ю. исполнительского сбора (размер сбора * руб.).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при определении размера исполнительского сбора должно учитываться наличие/отсутствие вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом соответствующих требований должника.

Пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен в соответствии с положениями ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Яковлева Е.Ю. имеет доход только из заработной платы, размер которого согласно представленным в материалы дела справок о доходах в среднем ежемесячно без учета налоговой базы составляет около * рублей, и на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок Я.А.Е., *** года рождения.

При этом, как указано выше, в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, должник предпринимала меры по погашению задолженности, и изыскала возможность заключить с взыскателем соглашение об уменьшении общего размера задолженности, подлежащей взысканию с неё и погасила задолженность в уменьшенном размере, в связи с чем, исполнительное производство о взыскании с неё задолженности было окончено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применение к должнику Яковлевой Е.Ю. меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в указанном в постановлении судебного пристава размере не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению несоразмерного денежного взыскания на добросовестного участника оборота.

С учетом изложенного, суд полагает заслуживающими внимание доводы административного истца о необходимости расчета исполнительского сбора не из общей суммы предъявленной ко взысканию по исполнительному производству - * руб., а с * руб. (погашенная сумма долга по договору займа от *** / * руб. + государственная пошлина * руб.), поэтому сумма исполнительского сбора составит * руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнение вступившего в законную силу судебного постановления нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, создает чувство безнаказанности виновных в нарушении гражданских прав других лиц, а также бессмысленность вынесенных судом правомерных судебных постановлений.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Яковлевой Е.Ю. исполнительского сбора, суд вместе с тем принимает во внимание, что административным истцом – должником принимались меры к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая предмет исполнения по исполнительному производству – задолженность в большом размере, принимая во внимание степень вины должника, её имущественное положение, размер исполнительского сбора, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на одну четверть от размера погашенной суммы 1449860 руб., и составит сумму 76117,65 руб.

Следовательно, к взысканию с административного истца Яковлевой Е.Ю. подлежит исполнительский сбор в размере 76117,65 руб., а её административный иск - удовлетворению.

Согласно ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.8 ст. 112 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом изложенного, решение суда следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Яковлевой Е. Ю. к Городецкому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Котову Р. А. и УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Яковлевой Е. Ю., установленный постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Котова Р.А. от 02 декабря 2020 года № 52027/20/397641, к исполнительному производству № 49772/19/52027-ИП, на одну четверть от размера погашенной суммы * руб., т.е. с * рублей * копеек до 76117 (семьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 65 копеек.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья