Решение по делу № 12-8/2023 от 13.02.2023

                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртова Е.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участие помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Соколовой Е.А., протест прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Игнатова Б.А. на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жигановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайкова И.А., привлекаемого по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), старшему государственному инспектору МИФНС № 1 по Республике Коми Мезенцеву А.И. для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Усть-Куломского района Республики Коми Игнатов Б.А. обратился с протестом в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, в котором просит обжалуемое определение отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству. В обоснование этого прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 1 по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зайкова И.А., председателя правления Жилищного-Строительного Кооператива «Дорожный, д. 11», по ст. 15.5 КоАП РФ за непредставление расчета по страховым взносам за девять месяцев 2022 года. Определением заместителя начальника МИФНС России № 1 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении для устранения выявленных недостатков протокола об административном правонарушении в отношении Зайкова И.А. должностному лицу, составившему протокол, так как в приложенной к протоколу расписке о разъяснении прав отсутствуют сведения о разъяснении Зайкову И.А. положений ст. 51 Конституции РФ, что ставит под сомнение об осведомленности Зайкова И.А. об объеме предоставленных ему процессуальных прав и влечет нарушение его права на защиту, что нельзя восполнить при рассмотрении дела, что препятствует вынесению постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что указание в определении мирового судьи на процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные должностным лицом МИФНС России № 1 по Республике Коми при привлечении Зайкова И.А. к административной ответственности, выразившиеся в не разъяснении Зайкову И.А. при составлении протокола об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ, которая регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, не содержит требований о разъяснении привлекаемому лицу положений Конституции РФ при составлении протокола. Исходя из смысла абз. 2 п. 18 постановления Пленума не разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в частности, при получений объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, этим же пунктом постановления Пленума установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Указанным пунктом постановления Пленума не указано на возможность признания протокола с существенными недостатками, влекущими возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом МИФНС России № 1 по Республике Коми Зайкову И.А. разъяснены. Кроме того, как нарушение права на защиту можно расценивать объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующие против него при условии не разъяснения ему положении ст. 51 Конституции РФ, в рассматриваемом же случае Зайков И.А. никаких объяснений, свидетельствующих против него, не давал, так как при составлении протокола, при надлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовал. Таким образом, право на защиту Зайкова И.А. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МИФНС России № 1 по Республике Коми нарушено не было. Следовательно, основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Зайкова И.А. и материалов дела об административном правонарушении отсутствовали.

В судебном заседании помощник прокурора Соколова Е.А. изложенные в протесте доводы поддержала в полном объеме.

Представитель МИФНС № 1 по Республике Коми в судебном заседании участие не принимал, согласно заявления, начальник МИФНС № 1 по Республике Коми просил рассмотреть протест в отсутствие представителя налогового органа, в данном заявлении также просил протест прокурора удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Зайкова И.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора Усть-Куломского района Игнатова Б.А. на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жигановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № извещался надлежащем образом, путем направления судебного извещения посредствам услуг почтовой связи по адресу проживания. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие ходатайств об отложении его рассмотрения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия представителя МИФНС № 1 по Республике Коми и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Зайкова И.А..

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить: относится ли к его компетенции рассмотрение дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 1 по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № в отношении председателя правления Жилищного-Строительного Кооператива «Дорожный, д. 11» Зайкова И.А. по ст. 15.5 КоАП РФ за непредставление расчета по страховым взносам за девять месяцев 2022 года.

Определением заместителя начальника МИФНС России № 1 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении для устранения выявленных недостатков протокола об административном правонарушении в отношении Зайкова И.А. должностному лицу, составившему протокол, так как в приложенной к протоколу расписке о разъяснении прав отсутствуют сведения о разъяснении Зайкову И.А. положений ст. 51 Конституции РФ, что ставит под сомнение об осведомленности Зайкова И.А. об объеме предоставленных ему процессуальных прав и влечет нарушение его права на защиту, что нельзя восполнить при рассмотрении дела, что препятствует вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ.

Указание в определении мирового судьи на процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные должностным лицом МИФНС России № 1 по Республике Коми при привлечении Зайкова И.А. к административной ответственности, выразившиеся в не разъяснении последнему при составлении протокола об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ, которая регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, не содержит требований о разъяснении привлекаемому лицу положений Конституции РФ при составлении протокола.

Исходя из смысла абз. 2 п. 18 постановления Пленума не разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в частности, при получений объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом постановления Пленума установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Указанным пунктом постановления Пленума не указано на возможность признания протокола с существенными недостатками, влекущими возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом МИФНС России № 1 по Республике Коми Зайкову И.А. разъяснены, путем направления расписки с разъяснением прав и обязанностей приложенной к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Зайков И.А. не присутствовал, какие-либо объяснения, свидетельствующие против него, не давал. Таким образом, право на защиту Зайкова И.А. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МИФНС России № 1 по Республике Коми нарушено не было.

Следовательно, основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Зайкова И.А. и материалов дела об административном правонарушении отсутствовали.

Таким образом, определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения выявленных недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайкова И.А. старшему государственному налоговому инспектору МИФНС № 1 по Республике Коми Мезенцеву А.И. для устранения выявленных недостатков, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Зайкова И.А., направить мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                 Е.А. Пуртова