Решение от 18.02.2022 по делу № 11-36/2022 (11-296/2021;) от 17.12.2021

66MS0057-01-2021-002929-84

Дело № 11-36/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Скартел» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скартел» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2020 приобрела в магазине ООО «Скартел», расположенном в ТЦ «Мегаполис» для личных нужд роутер Elari 4G SMART Wifi, imei № стоимостью 3990 руб., что подтверждается кассовым чеком. При покупке роутера продавец ввел истца в заблуждение, дав неверную информацию о том, что роутер совместим со всеми компьютерами и ноутбуками. При проверке работоспособности роутера в домашних условиях истцом было обнаружено, что он не совместим с ее компьютером. 16.12.2020 истец обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке вернуть ей денежные средства за товар, на что получила отказ в устной форме. В этот же день истец обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что 18.12.2020 получила отказ, ввиду нарушения товарного вида упаковки.

Указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила взыскать с ООО «Скартел» уплаченную за товар сумму в размере 3 990 руб., неустойку, штраф.

Решением мирового судьи от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением мирового судьи от 10.09.2021 в пользу ООО «Скартел» с Ивлевой И.В. на случай неисполнения решения суда присуждена неустойка из расчета 39,9 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2021.

Не согласившись с решением мирового судьи от 06.08.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, указывает, что потребительское свойство товара в полном объеме отражено в руководстве пользователя. 16.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ввиду того, что товар не подошел ей по характеристикам. Согласно претензии компьютер истца имеет слабый процессор. Вместе с тем, исходя из условия руководства по эксплуатации, работа роутера Elari 4G Smart Wifi не зависит от характеристик сторонних компьютеров. В претензии истец не заявила о наличии в товаре каких-либо недостатков. Суд первой инстанции не дал верную оценку возражениям ответчика. Вся необходимая информация перед приобретением товара, а так же в момент его приобретения была предоставлена истцу достоверно, в полном объеме и надлежащим образом. Товар, приобретенный истцом, поставляется производителем в комплекте с руководством пользователя на русском языке, гарантийным талоном. Руководство пользователя содержит полную и достоверную информацию о товаре и о его характеристиках. Перед приобретением товара истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, была проверена его работоспособность. Выбор товара был произведен истцом с учетом своих потребностей, своим волеизъявлением и в своих интересах. Кроме того, приобретенный истцом товар не имеет производственных недостатков. В исковом заявлении не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3). Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Из приведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, была предоставлена истцу.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 истец приобрел в ООО «Скартел» роутер Elari 4G SMART Wifi, imei №, стоимостью 3 990 руб.

16.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что приобретенный ею товар – роутер Elari 4G SMART Wifi, imei № не подходит для подключения с ее устройством (ПК).

18.12.2020 истцом был получен ответ от компании ООО «Скартел», в котором было указано, что товарный вид упаковки приобретенного истцом товара был нарушен, в связи с чем, у компании отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие информации о совместимости роутера с какими-либо устройствами, не указаны модели персональных компьютеров, совместимых с указанным роутером. В кратком руководстве по началу работы указано только на совместимость устройства с SIM- картами и сетями мобильных операторов.

Доводы ответчика об использовании роутера опровергается установленными по делу обстоятельствами, поскольку указанное устройство было установлено сотрудниками ответчика, по заключению которых истцом на следующий день после заключения договора купли-продажи была направлена претензия в адрес ответчика о возврате товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, руководствуясь положениями чт. 15 Закона о защите прав потребителей, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также характер и степень причиненных страданий.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимости товара, подлежащего возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечает балансу интересов сторон.

Дополнительным решением от 10.09.2021 в пользу ООО «Скартел» с Ивлевой И.В. на случай неисполнения решения суда по настоящему делу присуждена неустойка из расчета 39,9 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего после истечения 10 дней момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.08.2021.

Проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что при приобретении спорного товара истец в полной мере зависел от консультации специалиста-продавца, который не в полной мере довел до нее информацию о технических характеристиках товара.

Требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключается из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального закона, правильно примененного мировым судьей к спорному правоотношению, с соблюдением положений ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░