Решение от 11.12.2023 по делу № 11-1564/2023 (11-17385/2022;) от 28.12.2022

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-1261/2022

УИД 74RS0006-01-2022-000226-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1564/2023

11 декабря 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №», апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО16 поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика и апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО11 поддержавшей доводы жалобы и апелляционного представлении, возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора ФИО10 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» (далее - ГАУЗ «ОКБ №») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в результате медицинской манипуляции «забор крови из вены правой руки на анализы» 15 февраля 2021 года истцу медицинской сестрой процедурного кабинета поликлиники № ГАУЗ «ОКБ №» повреждён <данные изъяты>, впоследствии поставлен диагноз «Компресионно<данные изъяты>». По результатам обследований на ЭМГ (от 26 февраля 2021 года, от 30 июля 2021 года) у истца ФИО1 обнаружены признаки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Истец проходила в связи с данным причинением вреда здоровью лечение: в стационаре неврологического отделения ГАУЗ «ОКБ №» в период с 04 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, в отделении медицинской реабилитации ГАУЗ «ОКБ №» в период с 25 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года. До настоящего времени истца продолжают беспокоить боли в правой руке по внутренней поверхности постоянного характера, немеют пальцы правой руки, плохо сгибаются и разгибаются, снижена чувствительность. Считает, что ей оказана некачественная медицинская помощь медицинским персоналом поликлиники № ГАУЗ «ОКБ №», так как допущена техническая ошибка при заборе крови у истца из вены правой руки, в связи с чем наступило ухудшение здоровья и снижено качество жизни. В связи с изложенным, указывает на нравственные страдания, причинение морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, с выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика ГАУЗ «ОКБ №» - ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, с выводами экспертизы согласилась. Просила суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ГАУЗ «ОКБ №» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ГАУЗ «ОКБ №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, несоразмерна физическим и нравственным страданиям, причиненных истцу. На протяжении длительного времени истца продолжают беспокоить боли, изменилось качество ее жизни, не может вести привычный образ жизни, работать, ограничена в самообслуживании.

    В апелляционной жалобе ГАУЗ «ОКБ №» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что медицинскими документами не подтвержден факт образования гематомы на правой руке истца после забора крови из вены. При этом в заключении эксперта установлено, что каких-либо дефектов, допущенных при проведении медицинской манипуляции – заборе крови из вены правой руки истца, медицинским персоналом больницы не допущено, ненадлежащие действия или бездействия не совершены. Полагают, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Кроме того, указывают на несогласие со взысканной с ответчика суммой судебных расходов, поскольку заключением судебной экспертизы наличие дефектов при оказании медицинской помощи истцу не установлено, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на счет истца.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г.Челябинска просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность решения суда первой инстанции, с связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что выводами судебно-медицинской экспертизы не подтвержден факт того, что медицинским персоналом были допущены какие-либо дефекты при медицинской манипуляции истцу – заборе крови из вены, не установлено повреждения <данные изъяты> истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

От иных лиц, письменных возражений на апелляционные жалобы, представление не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО4, ФИО3 (т.2 л.д.138-142).

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2021 года истец ФИО1 обратилась в поликлинику № ГАУЗ «Областная клиническая больница №» по направлению врача-эндокринолога в процедурный кабинет для осуществления медицинской манипуляции «забор крови из вены правой руки на анализы».

По мнению истца медицинской сестрой поликлиники № ГАУЗ «Областная клиническая больница№» при оказании данной медицинской манипуляции истцу был повреждён <данные изъяты>.

18.03.2021 года ФИО1 обратилась к руководству ГБУЗ «ОКБ №» с жалобой на действия медицинской сестры процедурного кабинета ФИО4 (т.1 л.д.54).

Из объяснительной сотрудников процедурного кабинета следует, что 15.02.2021г. в процедурном кабинете № по графику работали: ФИО3, ФИО2, ФИО4 При заборе крови жалоб с болью в руке от пациентов не поступало, в течении дня никто с просьбой наложить компресс не обращался. Смена прошла спокойно. 26.02.2021г. в 11 час. 30 мин. в кабинет вошла пациентка и сообщила, что ей дали направление на госпитализацию в стационарное отделение неврологии с диагнозом «<данные изъяты>». Пациентка полагала, что при заборе крови ей повредили срединный нерв. По описаниям пациентки, выяснили, что забор крови производила ФИО4 На просьбы сотрудников показать руку для осмотра места прокола пациентка отказалась (т.1 л.д.51)

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №214-7409/01211 от 15.03.2021г., пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении с 04.03.2021г. по 15.03.2021г. в неврологическом отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница №» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10-12).

Согласно протокола заседания Врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи поликлиники ГБУЗ «ОКБ №» от 24 марта 2021 года, не выявлено достоверных фактов, подтверждающих связь между пункцией вены и развитием заболевания <данные изъяты> (т.1 л.д.41-42, 52-53).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №212-10529/01764 от 05.04.2021г., пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ «Областная клиническая больница №» с 25.03.2021г. по 05.04.2021г. с диагнозом «Компрессионно<данные изъяты> (т.1 л.д.13-15).

В период с 07.07.2021г. по 16.07.2021г. ФИО1, находилась на лечении в отделении 612 ДС/КС медицинская реабилитация с 07.07.2021г. по 16.07.2021г. с диагнозом «<данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №612 ДС/КС-24151/00107 от 16.07.2021г. (т.1 л.д.247-249).

Согласно результатам обследований на ЭМГ (от 26.02.2021 года, от 30.07.2021 года) у истца ФИО1 обнаружены признаки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

02.02.2022 года ФИО1 в адрес ГБУЗ «ОКБ №» направлена претензия на возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в результате технической ошибки при заборе крови правой верхней конечности медицинской сестрой ФИО4, в результате чего был поврежден <данные изъяты> (т.1 л.д.55-56).

Как следует из личных карточек работников, приказов о приеме на работу и переводе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются сотрудниками ГБУЗ «ОКБ №» работают медицинскими сестрами процедурного кабинета (т.1 л.д.91-98).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.04.2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы: Были ли допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 в результате медицинской пункции и заборе крови из вены правой руки в локтевом сгибе 15 февраля 2021 года истцу медицинской сестрой процедурного кабинета поликлиники № ГАУЗ «Областная клиническая больница№», в том числе в виде «<данные изъяты> ФИО1» (при наличии повреждения указать локализацию повреждения нерва)? Если дефекты при оказании медицинской помощи в указанный период в поликлиники № ГАУЗ «Областная клиническая больница№» были допущены, то повлияли ли они на ухудшение состояния здоровья ФИО1, привело ли это к утрате её трудоспособности? Существует ли прямая (косвенная) причинно-следственная связь между допущенными дефектами при оказании лечебно-диагностической, медицинской помощи и наступившими последствиями, можно ли было избежать ухудшения состояния здоровья ФИО1, какая для этого необходима медицинская помощь? Проведение экспертизы судом поручено эксперту АНО ЭКБ «Судмедэксперт» ФИО5 (т.1 л.д.83-87).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №11/2022 АНО ЭКБ «Судмедэксперт» ФИО5, ФИО13 от 27.07.2022 года (л.д.114-148 том №), при оказании медицинской помощи неврологического профиля в ГАУЗ «ОКБ №», начиная с марта 2021 года, ФИО1 в качестве диагноза основного заболевания (патологического состояния) указывалась «компрессионно-ишемическая нейропатия правого срединного нерва». Описанная в медицинских документации, при оказании медицинской помощи неврологического профиля в ГАУЗ «ОКБ №», начиная с марта 2021 года, ФИО1 в качестве диагноза основного заболевания (патологического состояния) указывалась «<данные изъяты>». Описанная в медицинских документах симптоматика, в основном, укладывается в картину поражения правого срединного нерва на уровне верхней трети правого предплечья в результате так называемого «<данные изъяты> <данные изъяты>». Круглый пронатор – это мышца, поворачивающая предплечье кнутри, расположенная на передней («ладонной») поверхности предплечья. Мышца состоит из двух головок, в промежутке между которыми находится фиброзно-мышечный канал («туннель»), через который проходит срединный нерв. В этом месте ствол срединного нерва может сдавливаться и/или перерастягиваться, может нарушаться нормальное его скольжение в канале, и тогда возникает нарушение питания ствола срединного нерва, приводящее к компрессионно-ишемической нейропатии. Кроме того, по данным медицинской документации уже в марте 2021 года просматривались признаки поражения не только срединного, но и правого лучевого нерва в виде снижения чувствительности в области тыльной поверхности 1 и 2 пальцев. На момент осмотра при проведении экспертизы (22.07.2022) неврологическая симптоматика у ФИО1 соответствует картине правосторонней дистальной полинейропатии с вовлечением всех – срединного, лучевого и локтевого нервов на уровне предплечья и кисти. Указанная полинейропатия является прогрессирующим заболеванием периферической нервной системы с прогредиентным (т.е. характеризующимся постепенно нарастающими изменениями) течением. Данное заболевание не может являться последствием травмы нерва при пункции вены 15.02.2021 года. Причина формирования дистальной полинейропатии правой верхней конечности у ФИО1 не связана с травмой. Вероятно, эта причина может иметь отношение к трудовой деятельности, сопряженной с повторяющимися форсированными движениями супинации и пронации (поворотов кнутри и кнаружи) предплечья и кисти с одновременным сгибанием и разгибанием пальцев при многолетней работе в качестве мастера маникюра. Согласно представленным материалам, 15.02.20221 года ФИО14 проводилась медицинская манипуляция – забор крови из вены правой руки. Манипуляция проводилась медицинской сестрой процедурного кабинета поликлиники № ГАУЗ «ОКБ №». В исковом заявлении ФИО18 пишет, что во время этой процедуры она почувствовала резкую боль в правой руке, как будто её пробило током; боль возникла в месте нахождения иглы и распространялась по внутренней поверхности руки до кончиков пальцев; пациентка вскрикнула; возникшая боль в правой руке была жгучей и невыносимой. Сходные пояснения прозвучали при осмотре подэкспертной в рамках настоящей экспертизы. Наряду с этим, в деле имеется объяснительная записка, подписанная медсестрами, работавшими 15.02.2021 года в процедурном кабинете, и протокол заседания врачебной комиссии, из которых следует, что 15.02.2021 года при заборе крови жалоб на боль в руке ни от кого из пациентов не поступало, а о произошедшем ФИО1 сообщила медицинским работникам только 18.02.2021 года. При изучении экспертами медицинских документов и иных материалов каких-либо объективных данных, которые могли бы подтвердить или опровергнуть возникновение интенсивного болевого синдрома к ФИО18 во время обозначенной медицинской манипуляции, усмотрено не было. В такой ситуации, сам по себе, вопрос о том, имело ли место возникновение у ФИО14 интенсивной боли в правой руке во время взятия крови из вены 15.02.2021 года, не может быть разрешён экспертным путём. На случай, если суд усмотрит, что для установления факта возникновения интенсивной боли в правой руке в момент проведения указанной медицинской манипуляции, имеется достаточно оснований, необходимо пояснить, что в области локтевой ямки и верхней части предплечья срединный нерв располагается достаточно глубоко – под сухожильным апоневрозом двуглавой мышцы плеча и фасцией предплечья, под мышцами – круглым пронатором предплечья, сгибателем кисти, поверхностным сгибателем пальцев. Возможность случайного повреждения срединного нерва при пункции поверхностной вены в локтевой ямке и верхней части предплечья представляется крайне сомнительной. При пункции подкожной вены предплечья имеется риск повреждения не срединного нерва, а одного из поверхностных нервов – задней или передней ветвей медиального кожного нерва предплечья, или латерального кожного нерва предплечья. Близость этих нервов к поверхностным венам предплечья показана на рисунке в заключении эксперта (л.д.28 заключения – т.1 л.д.141). Вышеуказанные поверхностные нервы содержат в себе только чувствительные нервные волокна, которые обеспечивают восприятие болевой и иной чувствительности от кожи предплечья. Повреждение иглой такого нерва в момент взятия крови могло сопровождаться острым болевым ощущением, но не должно было сопровождаться сколь-нибудь существенным расстройством здоровья, требующим специального лечения. Такое повреждение не могло повлечь за собой возникновение полинейропатии правой верхней конечности, симптомы которой описаны в представленной медицинской документации и проявляются по настоящее время. Случайное повреждение одного и кожных нервов в области локтевой ямки или предплечья, если таковое имело место при венепункции, равно как и возникновение подкожной гематомы в месте манипуляции, не являются объективными свидетельствами какого-либо нарушения (дефекта) при выполнении данной процедуры. Во многих случаях, особенно при нешироких не идеально контурирующихся подкожных венах предплечья даже при тщательном соблюдении техники венепункции нет стопроцентной гарантии, что удастся избежать указанных осложнений.

Согласно осмотра подэкспертного лица, проведённого экспертами 22.07.2022 года эксперты пришли к выводу, что клиническая картина на данный момент времени не выглядит как последствие травматического поражения <данные изъяты>, а соответствует картине <данные изъяты> (т.е. характеризующимся постепенно нарастающими изменениями) течением. Это заболевание не может быть вызвано травмой нерва при пункции вены (т.1 л.д.138, 139).

Судебными экспертами не усмотрено каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали, что при медицинской манипуляции – пункции и заборе крови из вены правой руки, производившейся ФИО1 в процедурном кабинете поликлиники № ГАУЗ «ОКБ №» 15.02.2021 года, медицинским персоналом были допущены какие-либо дефекты (совершены ненадлежащие действия или допущено бездействие). Говорить о том, что поражение <данные изъяты> у ФИО1 каким-либо образом связано с данной манипуляцией, также не оснований. Недостижение желаемого результата лечения, направленного на устранение боли и восстановление функции конечности, в данном случае связано не с дефектами оказания медицинской помощи, а с самим имеющимся у ФИО18 заболеванием, его прогрессирующим течением и относительной резистентностью к проводимой терапии (т.1 л.д.141-142).

Не согласившись с заключением эксперта, представителем истца ФИО1 – ФИО16 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.115-116).

В экспертном заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.11.2023 года сделаны выводы о том, что в представленных на исследование материалах отсутствуют какие-либо объективные сведения, подтверждающие факт нарушений процедуры забора крови у пациентки ФИО1 15.02.2021г. В указанных материалах не обнаружено каких-либо объективных данных, указывающих на факт механического (или какого-либо другого) повреждения <данные изъяты> правой верхней конечности в ходе забора крови. Сам факт возможности повреждения указанного нерва в ходе проведения рутинного забора крови из локтевой вены в силу анатомического его расположения (глубоко под плотным апоневрозом двуглавой мышцы) представляются крайне маловероятным. Повреждение срединного нерва в результате химического повреждения исключается характером проводимой процедуры (забор крови, а не введение лекарственных веществ). Зафиксированные в представленных медицинских документах неврологические нарушения работы правой верхней конечности в полной мере могут быть объяснены имеющимся хроническим заболеванием (<данные изъяты>) в сочетании с нейропатией, обусловленной характером работы (мастер маникюра), предполагающей длительную монотонную нагрузку на кисть и предплечье.

В заключении врач-нейрохирург ФИО15 указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдавала анализы крови 15.02.2021 года и во время забора крови возникли резкие боли в правой руке, но обратилась она только на 3 сутки после манипуляции, где был выставлен диагноз <данные изъяты>. Обратил внимание, что больная страдала <данные изъяты> с 2015 года и работает индивидуально мастером по маникюрному макияжу (т.е работа связана с длительной нагрузкой на кистевой аппарат). При дообследовании больной (ЭНМГ от 26.02.2021 г.) имеются косвенные признаки <данные изъяты> и более детальную диагностику провести невозможно из-за высокого болевого порога больной. Пациентка неоднократно лечится стационарно в ОКБ № без выраженного улучшения при контрольных ЭНМК от 30.07.2021 г. –имеются признаки <данные изъяты> <данные изъяты> без указания уровня поражения. Поражение <данные изъяты> возможной при <данные изъяты>, когда страдают корешки спинного мозга и при синдроме карпального канала (страдание срединного нерва на уровне лучезапястного сустава). У больной имелось хроническое заболевание шейного отдела позвоночника в сочетании с полинейропатией нервов предплечья и кисти. Это заболевание не может быть вызвано травмой нерва при пункции вены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам комиссии экспертов не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что между действиями медицинских работников ответчика и наступившими негативными последствиями для здоровья ФИО1 причинно-следственной связи не имеется, доказательства вины ответчика в повреждении <данные изъяты> правой руки в результате нарушений процедуры забора крови из вены правой руки в локтевом сгибе в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью незаконными действиями (бездействием) работниками ГАУЗ «ОКБ №», наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями для здоровья истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании штрафа. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее- Правила).

Согласно пункту 2 Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ №» ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 900 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░ №». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ 71 900 ░░░. (░.1 ░.░.83-87, 153)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 900 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023░.