Решение по делу № 2-1346/2024 от 11.03.2024

Дело №

УИД 63RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

    8 мая 2024 г. <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

    при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Царьковой Е.А. к ООО «Навигатор», третьему лицу МИФНС № по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Царьковой Е.А. к ООО «Навигатор» об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства - удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 677 кв.м. под производственные подъездные пути, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Навигатор», ИНН №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ю.Зеленина

Дело №

УИД 63RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

    при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Царьковой Е.А. к ООО «Навигатор», третьему лицу МИФНС № по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Царькова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Навигатор» об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указывает, что в производстве МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 10 018,38 руб. В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика денежных средств (иного ликвидного имущества) для погашения задолженности. Вместе с тем у ответчика в собственности есть земельный участок площадью 677.00 кв.м. под производственные подъездные дороги, расположенный по адресу: <адрес>, Железнодорожный, кадастровый №, кадастровой стоимостью 694 899,88 руб. Объекты недвижимости на участке отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности (или хозяйственного ведения, оперативного управления) земельный участок площадью 677.00 кв.м. под производственные подъездные дороги, расположенный по адресу: <адрес>, Железнодорожный, кадастровый №, кадастровой стоимостью 694 899,88 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Суд, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН <адрес> ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Навигатор» в пользу МИФНС России № по <адрес> налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 16 136,03 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма долга не погашена.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы с целью выявления имущества, имеющегося у должника.Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 677 кв.м. под производственные подъездные пути, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Железнодорожный.

Кадастровая стоимость земельного участка 694 899,88 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя мер принудительного исполнения (п.п.1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 5 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционного гарантированным интересам, законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную- защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним павам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав- исполнитель (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд Российской Федерации указал, что установленный законе порядке исполнения требований, содержащийся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из материалов дела следует, что должником в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, представлено не было, равно, как и не заявлялось о несоразмерности стоимости имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства, задолженность ООО «Навигатор» по сводному исполнительному производству, в рамках которого разрешается вопрос об обращении взыскания на имущество должника, составляет 10 018,38 руб.

Кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка составляет 694 899,88 руб.

Доказательств несоразмерности кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения исковых требований судебного пристава-исполнителя представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Из системной взаимосвязи названных норм права следует, что в случае обращения взыскания по исполнительному документу на имущество, стоимость которого превышает установленную судебным приставом- исполнителем задолженность должника, излишне вырученные денежные средства от реализации имущества возвращаются в пользу должника, тем самым исключив злоупотребление правом и нарушение прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие иного имущества либо доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также отсутствие возражений должника и условий, при наличии которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МОСП по ИПН <адрес> ФССП России по <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Царьковой Е.А. к ООО «Навигатор» об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства - удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 677 кв.м. под производственные подъездные пути, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Навигатор», ИНН №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Ю.Зеленина