Решение по делу № 2а-890/2019 от 05.08.2019

                                                            №2а-890/19

32RS0021-01-2019-001383-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                                                       г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Гореленко О.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее МИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к Гореленко О.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №324100726 от 27 марта 2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Гореленко О.В. налогов, сборов, пеней в общем размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 02.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство №21740/19/32021-ИП. До настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеются основания для установления для должника Гореленко О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Просит установить для должника Гореленко О.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Гореленко О.В. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. На подготовке дела к слушанию представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении в его отсутствие не поступило.

         Судом на основании положений ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Вместе с тем, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К таким исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ее территориальные органы в силу статьи 30 Налогового кодекса РФ осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Как следует из положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гореленко О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 2-6).

27.03.2019 года руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области было вынесено постановление №324100726 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)в отношении Гореленко О.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

На основании постановления руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области было вынесено постановление №324100726 от 27.03.2019г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 02.04.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21740/19/32021-ИП на сумму <данные изъяты>.

Согласно информации полученной от судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 12.08.2019 по состоянию на 12.08.2019 остаток задолженности по исполнительному производству №21740/19/32021-ИП составляет <данные изъяты>. в связи с частичным взысканием задолженности в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Судом установлен факт неисполнения Гореленко О.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства Гореленко О.В. было известно, что подтверждается письменным заявлением Гореленко О.В., а так же тем, что должник неоднократно вносил платежи в счет погашения имеющейся задолженности, однако в полном объеме свои обязательства перед взыскателем не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2019 г. остаток по указанному исполнительному производству составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая размер задолженности Гореленко О.В. по исполнительному производству, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также совершение должником действий, направленных на его исполнение, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать не соразмерной допущенному им нарушению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Как установлено положениями части 3 статьи 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Гореленко О.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Новозыбковский городской суд.

Судья                                                                                        Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено - 20.09.2019 года.