Решение по делу № 12-51/2023 (12-725/2022;) от 20.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             09 февраля 2023 года

Дело № 5-527/2022-147 (12-51/2023)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Юрий Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 административное дело по жалобе

Шевчука А.Г., ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 14.12.2022 года,

с участием Шевчука А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 14.12.2022 года Шевчук А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, Шевчук А.Г. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07.10.2022 в 10 час. 55 мин. по адресу: AIDA-289 (а/д Краснодар- Славянск-на-Кубани-Темрюк) 112 км + 200 м, водитель Шевчук А.Г., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 0, при обгоне транспортных средств двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия линии разметки 1.1. ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Шевчук А.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Шевчук А.Г. в обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Не были учтены устные пояснения и предоставленные данные видеорегистратора, из которых можно было увидеть, что начинал обгон длинномерного транспортного средства в разрешенной для обгона зоне, перед длинномером легковой автомобиль выехал из занимаемой полосы на встречную для совершение обгона и освобождал место, куда он (Шевчук А.Г.) планировал перестроится после обгона длинномера. В процессе обгона длинномерное транспортное средство в нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения сократило дистанцию до впереди едущего автомобиля и не предоставило место для безопасного перестроения в свою полосу, что видно на записи видеорегистратора, что и вынудило в состоянии крайней необходимости, совершить обгон второго транспортного средства и закончить обгон в зоне разметки 1.1. В шестом абзаце постановления записано, что «Участники дорожного движения в силу пп 1.3. Правил дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ» и это в равной степени касается и его (Шевчука А.Г.) и водителя длинномерного транспортного средства, нарушившего п. 9.11 ПДД РФ. В тринадцатом абзаце мотивированного постановления записано «Совершая маневр обгона транспортного средства, Шевчук А.Г. не убедился в возможности окончить его до начала участка дороги, на котором нанесена дорожная разметка предусмотренная пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ» хотя в устной форме сообщил суду и на записи видеорегистратора видно достаточно места для перестроения (от туда выехал легковой авто для обгона). Считает, что водитель длинномерного транспортного средства нарушил п. 9.11 и вынудил его (Шевчука А.Г.) во избежания аварийной ситуации в условиях крайней необходимости, завершить обгон в запрещенной зоне.

В судебном заседании Шевчук А.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои объяснения, приведенные в жалобе.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Шевчука А.Г., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что при обгоне Шевчука А.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и основаны на неверном толковании закона.

Пункт 11.1 Правил обязывает водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с приведенным выше пунктом Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Представленная Шевчуком А.Г. видеозапись свидетельствует о том, что водителем при начале обгона и его продолжении не была учтена дорожная обстановка, которая очевидно не позволяла выполнить маневр в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в частности начало обгона после того как впереди идущее транспортное средство приступило к аналогичному маневру, а также производство обгона двух длинномерных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что первый из опережаемых Шевчуком А.Г. грузовых автомобилей не сокращает дистанцию, а напротив снижает скорость, о чем свидетельствует работа стоп сигналов задних фонарей.

При этом, опередив легковой автомобиль и видя впереди два длинномерных автомобиля, а также дорожную разметку, указывающую на необходимость возвращения в полосу своего направления, Шевчук А.Г. имел возможность и был обязан завершить маневр обгона.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и на своем протяжении отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.

Также аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие Шевчука А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Шевчука А.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу, а также для передачи на новое рассмотрение.

Административное наказание Шевчуку А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 14.12.2022 года по делу № 5-527/2022-147 о признании Шевчука А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу Шевчука А.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья