Решение по делу № 8Г-37744/2023 [88-37620/2023] от 10.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 88-37620/2023

                                                                       57RS0023-01-2022-002346-19

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              13 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 13 декабря 2023 года гражданское дело № 2-2164/2022 по иску Карташова Виктора Семеновича, Карташовой Веры Ильиничны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой»

на определение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 9 августа                       2023 года,

установил:

Карташов В.С., Карташова В.И. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени                   З.И. Круглой» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования Карташова В.С., Карташовой В.И. удовлетворены частично.

Карташов В.С., Карташова В.И. обратились в суд с заявлением о правопреемстве и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 рублей. 29 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» и Карташовым В.С., Карташовой В.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцы переуступили ООО «Юрайт» право требования с должника БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» судебных расходов, понесенных ими в рамках гражданского дела. Просили произвести замену их (взыскателей) на правопреемника                  ООО «Юрайт», и взыскать с БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» в пользу                  ООО «Юрайт» судебные расходы в сумме 400 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2023 года заявление Карташова В.С., Карташовой В.И. об установлении правопреемства и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено произвести замену взыскателя Карташовой В.И. на ее правопреемника ООО «Юрайт» по гражданскому делу № 2-2164/2022 по иску Карташова В.С., Карташовой В.И. к БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» о взыскании компенсации морального вреда. Произвести замену взыскателя Карташова В.С. на его правопреемника ООО «Юрайт» по гражданскому делу № 2-2164/2022 по иску Карташова В.С., Карташовой В.И. к БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» о взыскании компенсации морального вреда. С БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» в пользу ООО «Юрайт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года определение суда Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» просит отменить определение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 9 августа                       2023 года, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты истцами по делу услуг представителя.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы Карташова В.С. и Карташовой В.И. представляли на основании доверенности 57 АА 1224867 от 29 ноября 2021 года сотрудники ООО «Юрайт», с которым истцы заключили договоры ЮР_ЯР от 29 ноября 2021 года № 2939 и ЮР_ЯР от 29 ноября 2021 года № 2938.

По условиям указанных договоров ООО «Юрайт» (исполнитель) обязался оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчиков на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни дочери и некачественным оказанием ей медицинской помощи: быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, составить и подать в суд исковое заявление, быть представителем в ходе разбирательства дела в суде. Стоимость услуг определяется в соответствии с актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Согласно актам об оказанных услугах от 29 марта 2023 года, стоимость услуг, оказанных ООО «Юрайт» Карташову В.С. и Карташовой В.И. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, составила по 200 000 рублей каждому истцу.

29 марта 2023 года между ООО «Юрайт», Карташовым В.С. и Карташовой В.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Карташов В.С. и Карташова В.И. (цеденты) уступили ООО «Юрайт» (цессионарий) право требования с БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-2164/2022, включая издержки, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Карташова В.С., Карташовой В.И. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение состоялось в пользу истцов, с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количества судебных заседаний, категории спора, возражений ответчика, а также уступки прав требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истцов Карташова В.С. и Карташовой В.И. их правопреемником ООО «Юрайт» в части судебных расходов и взыскании с ответчика БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» в пользу ООО «Юрайт» судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов, и вынести мотивированное решение, если суд признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Карташова В.С., Карташовой В.И. об установлении правопреемства и возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по сути их не применили, надлежащей оценки возражениям ответчика в обжалуемых судебных актах не дали.

Взыскивая с БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» в пользу ООО «Юрайт» судебные расходы на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не установили фактическое несение заявителями судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления Карташова В.С., Карташовой В.И. об установлении правопреемства и взыскании судебных расходов, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2023 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 9 августа 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 9 августа                       2023 года отменить.

Дело по Карташова Виктора Семеновича, Карташовой Веры Ильиничны об установлении правопреемства и взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Орла.

Судья