Решение по делу № 33-1310/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-1310 судья Волошкин О.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Бклавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Соколовой Виктории Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 года в размере 71940 руб. 46 коп., в том числе: сумму основного долга - 38669,39 руб., проценты - 33271,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1179,11 руб.».

Судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Соколовой В.А.овзыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок до 25 декабря 2016 года.

Ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, и по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 71940,46 руб., в том числе: основной долг - 38669,39 руб., проценты - 33271,07 руб., штрафные санкции - 0,0 руб.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данный кредитный договор обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, имеется только выписка по лицевому счету, а также информация в отношении заемщика.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71940,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Соколова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что запрашиваемый истцом кредитный договор у нее отсутствует, указанный в иске кредитный договор с ней не заключался, денежные средства в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для недоверия и сомнения в указанных в исковом заявлении сведениях и условиях кредитного договора, на основании которых был произведен расчет задолженности.

Соколова В.А. направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что кредитный договор она не заключала.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Соколовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство г страхованию вкладов».

Из искового заявления следует, что 25 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 25 декабря 2016 года под 36,6% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 71940 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 38669,39 рублей, проценты – 33271,07 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно было проигнорировано. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Соколовой Виктории Андреевне, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

Разрешая спор, районный суд на основании тщательного анализа совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора или иного договора в письменной форме, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу статей 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счёта и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счёту.

По настоящему делу в выписке Банка за период с 01 января 2015 года. по 09 июля 2018 года содержатся записи о частичном погашении ответчиком долга по указанному кредитному договору, а также отражены операции по расчётному счёту №, открытому на имя Соколовой В.А.

Однако списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения от клиента, у Банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счёт №.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение ответчиком денежными средствами, поступившими на счет №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путём совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты Банка о выдаче кредита (займа).

Односторонние документы в виде выписок по счетам, заверенных сотрудниками заинтересованного лица, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

На основании изложенного, выписка по счёту, на которую ссылается Банк в обоснование своих требований, является односторонним внутренним документом Банка и не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку правильность выводов суда они не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи