Решение по делу № 33-3058/2023 от 09.03.2023

Судья: Антипова И.М.      Дело № 33-3058/2023 (2-2834/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0013-01-2022-004020-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.

с участием прокурора Иванова А.Г.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 года,

по делу по иску Халитова Н.М. к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Халитов Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс», ООО «ОШПУ» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: диагноз, акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые в 2015 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена бессрочно.

Согласно заключению КНИИ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины Ответчиков составляет: ООО «ОШПУ» - 54,7%; ПАО «Южный Кузбасс» - 41,7%.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу 154202 руб. 47 коп.

В соответствии с Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу 111 455 руб. 18 коп.

Истец считает выплаченные ответчиками суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ и явно занижены. В связи с установленным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания: испытывает <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием не может удерживать даже мелкие предметы. При подъеме тяжелых предметов руки начинают <данные изъяты> Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцу показаны к применению <данные изъяты> препараты и санаторно-курортное лечение.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна составить 800000 рублей, а с учетом вины ответчиков, просил суд взыскать с ООО «ОШПУ» - 283397 руб. 53 коп., ПАО «Южный Кузбасс» - 222 144 руб. 82 коп., а также понесенные им судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 года постановлено:

Иск Халитова Н.М. к ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Халитова Н.М. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 76194 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Халитова Н.М. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 91947 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Южный Кузбасс».

Указывает на то, что суд был не вправе определять размер компенсации морального вреда, отличный от размера компенсации, предусмотренной соглашением сторон. Оснований признавать произведенную Халитову Н.М. единовременную компенсацию недостаточной не имелось.

Добровольная выплата ПАО «Южный Кузбасс» истцу компенсации морального вреда в порядке, установленном соглашением сторон, влечет прекращение обязательств по его выплате.

Халитов Н.М. не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Удовлетворение исковых требований привело к повторному взысканию в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием истца.

Также выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, поскольку данное дело не является сложным, трудоемким, исковое заявление не содержит сложных расчетов.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков.

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание – диагноз.

В 2015 истцу в соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием диагноз

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлен бессрочно.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземным проходчиком, подвергался воздействию опасных факторов в течении 19 лет.

Заключением ФБУ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде диагноз». Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 21 год 2 мес. Степень вины пропорциональная стажу: Шахта им. В.И. Ленина – 36,2 %, Шахта «им. Шевякова» - 2,8%, ООО «ПЦП» - 0,8%, ОАО «Шахта Усинская» - 5,5 %, ОАО «ОШПУ» - 32,3 %, ООО «ОШПУ» - 22,4 %.

На основании заявления истца и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Халитову Н.М. выплачена ООО «ОШПУ» компенсация морального вреда в размере 128786 руб. 97 коп., приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» Халитову Н.М. выплачена компенсация морального вреда в размере 111 455 руб. 18 коп.

Также из материалов дела следует, что в связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, получает <данные изъяты> лечение, состояние истца ухудшается, без возможности улучшения здоровья, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 63 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченная компенсация ответчиками не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Придя к таким выводам и учитывая ранее произведенные ответчиками выплаты в счет возмещения морального вреда, процент вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 76194 руб. 82 коп., с ответчика ООО «ОШПУ» - 91947 руб. 53 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, а также представленными в дело платежными документами.

Решение суда представителем ООО «ОШПУ» не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в части взысканных с данного ответчика денежных сумм в счёт компенсации морального вреда и в возмещение понесенных истцом судебных расходов, у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взысканной компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании а компенсации морального вреда Халитовым Н.М. заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает.

Напротив, выплата компенсации ПАО «Южный Кузбасс» свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс», выплата истцу компенсации морального вреда на основании отраслевого соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон и установив, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями развития профессионального заболевания, связанного с тяжестью трудового процесса, а также то, что истец вынужден принимать медицинские препараты, регулярно проходить медицинские обследования и амбулаторное лечение, не может вести прежний образ жизни, пришел к правомерному выводу о недостаточности выплаченной ранее компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судом верно указано на то, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а запрет на взыскание компенсации в размере, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.В. Першина

Судьи:                                      В.В. Казачков

     О.А. Овчаренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.